1183-07-06

Определение

о возвращении искового заявления

24 октября 2007 года                     г. Тирасполь                                     Дело № 1183/07-06 

Судья Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев исковое заявление Министерства просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27,  к ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 385, о признании недействительным договора генерального подряда № 10/30 от 18.05.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР со встречным исковым заявлением к ЗАО «Строительный трест» о признании недействительным договора генерального подряда № 10/30 от 18.05.2004 г.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса ПМР предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к нему, закреплены в ст.ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

В соответствии с п. 1) ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса ПМР к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Законом ПМР «О государственной пошлине».

В соответствии с п.п. 13) п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государства.

Спор о признании сделок недействительными не связан со спором о защите интересов государства. Кроме того, при заключении оспариваемого договора генерального подряда № 10/30 от 18.05.2004 г. истец выступил самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не  заключал договор от имени государства

С учетом изложенного, Министерство просвещения ПМР в рассматриваемом случае не обладает льготой в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 13) п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», следовательно, обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном законом. При этом, истцом в исковом заявлении не указаны законные основания освобождения его от уплаты государственной пошлины, предусмотренные соответствующими законодательными актами ПМР, а также не подано одновременно с исковым заявлением ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным законом.

Непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, влечет его возврат согласно п.п. 5 п. 1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п. 5 п.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, суд 

Определил:

Возвратить Министерству просвещения ПМР встречное исковое заявление к ЗАО «Строительный трест» о признании недействительным договора генерального подряда № 10/30 от 18.05.2004 г.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним заявителя в Арбитражный суд ПМР в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Приложение: исковое заявление и приложения к нему.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                               Э.А. Мальский