938-07-07

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

24 апреля 2008 года                                                                                              Дело № 938/07-07                                    

г. Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СМУ Молдгрэсстрой», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1, об установлении факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности, заинтересованными лицами по которому привлечены, Государственная администрация г. Днестровск и Министерство Промышленности ПМР,

при участии в заседании

заявителя: Челядник В. В.  – дов. №07/03-02 от 12.03.2007г.

Заинтересованных лиц:

Государственная администрация г. Днестровск – Пампуха В. С. - руководитель

Министерство Промышленности ПМР – Рзаева Р. Ф. – дов. №01/01-21-392 от 4.05.2007г.

Установил:

ЗАО «СМУ Молдгрэсстрой» обратилось в Арбитражный Суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости: здания комбината бытового обслуживания, литер А, расположенного по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, 16 «А».

Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Арбитражного Суда ПМР от 28.03.2008 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная администрация г. Днестровск и Министерство Промышленности ПМР, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления, пояснив следующее. Установление юридического факта необходимо в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости  в соответствии со ст.142 ГК ПМР и последующего возникновения у заявителя прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отсутствие такой регистрации заявитель лишен возможности распоряжения данными имуществом.

Факт принадлежности данного объекта   на праве собственности  ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой», заявитель подтверждает представленными документами, в том числе:

      1. архивной справкой   от 06.06.2007 г. № 06-14/1038 об Акте госприемки в эксплуатацию законченного строительством здания Комбината бытового обслуживания;

       2. письмом министра юстиции ПМР от 13.04.2007 г. № 35/444 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, здание КБО, рассоложенного по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, 16 «А»;

      3. Распоряжением Совета Министров МССР от 19 февраля 1968 г. № 83-р  по открытию за счет нового строительства павильонов бытового обслуживая;

      4. Протоколом № 13 заседания исполкома Днестровского поссовета от 08.08.1968 г. о работе Днестровского филиала мастерских Тираспольского комбината бытового обслуживания.

5. Приказами министерства промышленности ПМР № 1085 от 16.10.2002 г. «Об утверждении государственной доли в уставном капитале и согласовании учредительных документа ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» и № 1086 от 16.10.2002 г. «О передаче государственного имущества, вошедшего в уставной капитал ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой», в собственность ЗАО;

     6. Передаточным актом в соответствии с Приказом министерства промышленности ПМР № 1086 от 16.10.2002 г.;

     7. Протоколом заседания действующей инвентаризационной комиссии  Днестровского АП «СМУ «Молдгрэсстрой» от  04.07.2002 г;

     8. Карточкой технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, 16 «А»  от 1 октября 1971 г.

В связи с изложенным, заявитель просит суд установить факт принадлежности на праве собственности ЗАО «СМУ Молдгрэсстрой» вышеназванного объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица - Министерства промышленности ПМР, поддерживает заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица – Государственной администрации г. Днестровск, возражает против удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, указанное строение является муниципальной собственностью г. Днестровск и находится в хозяйственном ведении расположенного в этом строении МУП «Днестровское местное хозяйство».

Указанные обстоятельства заинтересованное лицо подтверждает Решениями Государственной администрации г. Тирасполь №1110 от 20.03.2006г. «Об учреждении МУП «Днестровское местное хозяйство», №371 от 29.01.2007г. «Об изъятии у ЗАО «Днестровская ГРЭС» земельного участка и предоставлении его в долгосрочное пользование МУП «Днестровское местное хозяйство» по ул. Строителей, 16-а в г. Днестровске», планом к нему Решением Государственной администрации г. Тирасполь №69 от 14.01.2008г., актом приема-передачи здания КБО по ул. Строителей, 16-а, актом технического состояния здания КБО, Решением Исполнительного комитета Днестровского поселкового Совета народных депутатов пр. №12/10 от 17.06.1993г.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела № 938/07-07, суд считает, что заявление ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица – Государственной администрации г. Днестровск и материалов дела,  между заявителем - ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой»  и заинтересованным лицом - Государственной администрации г. Днестровск  возник спор о праве.  Государственная администрация г. Днестровск   оспаривает принадлежность ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» здания комбината бытового обслуживания, литер А, расположенного по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, 16 «А».

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 АПК ПМР, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

При этом, руководствуясь названной нормой права, суд разъясняет заявителю и заинтересованному лицу, что они имеют право предъявить иск на общих основаниях. Спор о праве подлежит разрешению в рамках искового производства, где каждая из сторон в силу пункта 1 статьи 45 АПК ПМР, обязана будет доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при подаче заявления заявитель не оплатил государственную пошлину, она в силу  ст.80; 84 АПК ПМР, подлежит взысканию с заявителя.   

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.8 ст.76, ст.80; 84; п.2 ст.136 АПК ПМР, ст.ст.77, 128 АПК ПМР, суд

определил: 

1.  Заявление ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой»  об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
2.  Взыскать с ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 64 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения.

Судья                                                                                                                            А. В. Кириленко