965-12-11

Определение

об отказе в принятии заявления   

13 ноября 2012 года                                                                  Дело № 965/12-11               

 г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда ПМР Алексеева А.Б.,  рассмотрев  заявление ООО «Агрикол ППК», Григориопольский район, с. Малаешты, ул. 28 июня, д. 16а об установлении факта, имеющего юридического значение; заинтересованное лицо: производственный кооператив «Молдова», Григориопольский район, с. Бутор

Установил:

ООО «Агрикол ППК» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением об  установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости: двух навесов площадью 1157,8 кв.м. и 290,8 кв.м., расположенных по адресу: Григориопольский район, с. Бутор. 

В силу нормы п. г) ст. 134 АПК ПМР условием принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является, в том числе, доказательство отсутствия возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение (обращение в регистрирующий орган, решение об отказе в регистрации и причины, по которым регистрация объекта недвижимости невозможна). Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт отсутствия возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, что влечет за собой неисполнение императивно установленной нормы п. г) ст. 134 АПК ПМР.   

Учитывая тот факт, что норма п. г) ст. 134, п. г) ст. 135  АПК ПМР императивно устанавливает требования,  которое при подаче заявления об установлении юридического факта не соблюдены, суд не находит оснований для его принятия. Вывод суда корреспондируется с Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 04.02.12 года «О судебной практике  по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с которым 

несоблюдение одного из условий принятия заявления влечет отказ в принятии заявления об установлении юридического факта на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 96 АПК ПМР.  Судом должен быть исследован вопрос о наличии таких условий установления юридических фактов, как отсутствие для заявителя  иного (внесудебного) порядка установления юридического факта, отсутствие у него возможности получить, восстановить документы, необходимые для установления юридического факта  во внесудебном порядке.

Кроме того, суд читает возможным указать, что к заявлению  ООО «Агрикол ППК»  (в соответствии с нормой  п. д)  ст. 93 АПК ПМР) не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать факт принадлежности на праве собственности двух объектов, тогда как государственной пошлиной в размере 210 рублей оплачен один объект. В соответствии с п. 6 указанного выше разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР  в случае, если в заявлении содержатся требования об установлении фактов  принадлежности заявителю нескольких объектов,  государственная пошлина уплачивается за каждое из требований. Приведенные судом обстоятельства в случае повторного обращения в суд могут послужить самостоятельным основанием для оставления иска без движения  в силу нормы п. ст. 96-1 АПК ПМР.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. г) ст. 134, п.п. 1) п. 1 ст. 96 АПК ПМР

Определил:

Отказать ООО «Агрикол ППК»  в принятии заявления. 

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                А.Б. Алексеева