943-12-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

5 ноября   2012 года                                                                дело №943/12-11

г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда ПМР Алексеева А.Б.,  рассмотрев  заявление ООО «Рист», Рыбницкий район, с. Мокра об установлении факта, имеющего юридического значение; заинтересованные лица: колхоз им. В. Антосяка, Рыбницкий район, с. Мокра, Государственная администрация с. Мокра,  Рыбницкий район, с. Мокра.

Установил:

ООО «Рист» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением об  установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости: дамбы (бут), земельной дамбы (2), опорной стены, замощения, дома отдыха, террас (2). В силу нормы п. г) ст. 134 АПК ПМР условием принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является, в том числе, доказательство отсутствия возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение. В подтверждение факта невозможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, заявителем представлено решение начальника Рыбницкого отдела регистрации ГСРиН МЮ ПМР от 16.08.12 года. Как следует из названного решения, причиной отказа в государственной регистрации является предоставление заявителем документов об объекте недвижимости, по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства. Так, «заявлено о регистрации права на не оконченный строительством объект, а в представленном договоре купли-продажи фигурируют  дамбы озера». Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к вводу о том, что заявителем не доказан факт отсутствия возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, что влчет за собой неисполнение императивной установленной нормы п. г) ст. 134 АПК ПМР.   

Учитывая тот факт, что норма п. г) ст. 134, п. г) ст. 135  АПК ПМР императивно устанавливает требования,  которое при подаче заявления об установлении юридического факта не соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для его принятия.   Вывод суда корреспондируется с Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 04.02.12 года «О судебной практике  по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с которым несоблюдение одного из условий принятия заявления влечет отказ в принятии заявления об установлении юридического факта на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 96 АПК ПМР.  Судом должен быть исследован вопрос о наличии таких условий установления юридических фактов, как отсутствие для заявителя  иного (внесудебного) порядка установления юридического факта, отсутствие у него возможности получить, восстановить документы, необходимые для установления юридического факта  во внесудебном порядке.

Кроме того, суд читает возможным указать, что к заявлению  ООО «Рист»  (в соответствии с нормой  п. д)  ст. 93 АПК ПМР) не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика (заявителя и заинтересованных лиц). Как следует из материалов дела, заявитель просит признать факт принадлежности на праве собственности нескольких объектов, тогда как государственной пошлиной в размере 210 рублей оплачен только один объект. В соответствии с п. 6 указанного выше разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР  в случае, если в заявлении содержатся требования об установлении фактов  принадлежности заявителю нескольких объектов,  государственная пошлина уплачивается за каждое из требований. Приведенные судом обстоятельства в случае повторного обращения в суд могут послужить самостоятельным основанием для оставления иска без движения  в силу нормы п. ст. 96-1 АПК ПМР.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. г) ст. 134, п.п. 1) п. 1 ст. 96 АПК ПМР

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Рист»  в принятии заявления.  

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                 А.Б. Алексеева