1485-09-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении  искового заявления

г. Тирасполь

14 октября 2009г.                                                                                                   Дело №1485/09-07

Судья Кириленко А.В., рассмотрел  исковое заявление ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385 к ООО «Техстройинвест», г. Бендеры, ул. Ленинградская, 76, кв.3, о взыскании убытков

установил:

ЗАО «Строительный трест»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техстройинвест»,  о взыскании убытков.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. В качестве подтверждения тяжелого имущественного положения истца к иску приложена справка  ЗАО «Тираспромстройбанк» №16/1623 от 9.10.2009г., об отсутствии на 9.10.2009г. на текущем счёте истца денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР освобождение от оплаты, отсрочка или рассрочка государственной пошлины и уменьшение её размера решается судом, исходя из имущественного положения сторон. Согласно Разъяснению Пленума Арбитражного Суда ПМР от  30 сентября 2005 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств.  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него иных счетов и отсутствие на данных счетах денежных средств.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. 

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины

В соответствии с п.1 ст.91 АПК ПМР исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно требований ч.2 ст.93 АПК ПМР, если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.

К исковому заявлению  приложена ксерокопия доверенности.

Ч.2 ст.93 АПК ПМР, не устанавливает возможность приложения к исковому заявлению копий доверенности, а обязывает истца приложить саму доверенность.

Кроме того, указанная ксерокопия удостоверена лицом, должностное положение и фамилия которого не указаны, в связи с чем, она не может рассматриваться как доказательство в смысле требований п.2 ст.52 АПК ПМР, т.к. не является надлежащим образом заверенной копией.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства наличия у представителя истца Луговцовой Е. Н. права на предъявление иска и подписание искового заявления от имени ЗАО «Строительный трест».

В силу пп.2 п.1 ст.97 АПК ПМР  судья возвращает  исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Поскольку надлежащих доказательств наличия у  представителя истца Луговцовой Е. Н.  права на предъявление иска и подписание искового заявления от имени ЗАО «Строительный трест» суду не представлено, то указанное лицо не имело право на подписание данного искового заявления.

На основании изложенного, и в соответствии с пп.2;5 п.1 ст.97; ст.128;130 АПК ПМР, судья

 Определил:

1.Возвратить  ЗАО «Строительный трест» исковое  заявление.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия.

Приложение:  исковое  заявление на 2 листах, документы на 24 листах.

 Судья                                                                                                                        А.В.КИРИЛЕНКО