1190-09-05,03,08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Тирасполь

20.08.2009г.                                                                                    Дело №  1190/09-05,03,08

Арбитражный Суд ПМР  в составе судьи Сибирко Г.П., рассмотрев поступившее в суд   исковое заявление  пайщиков СПК « Парканский» в лице Диденко В.И. Слободзейский район, с. Парканы, ул. Чкалова, 86 Николаева Д.И. Слободзейский район, с. Парканы, ул. Садовая, 113 Николаева Ф.Ф. Слободзейский район, с. Парканы, ул. Чехова, 29  к  Президенту ПМР Смирнову И.Н. г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 41  Государственной администрации Слободзейского района  г. Слободзея, ул. Фрунзе, 25 Министерству юстиции ПМР г. Тирасполь,  ул. Ленина, 26  о признании действительными актов государственных органов

Установил:

Истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными Распоряжения Президента ПМР № 799-рп от 3 ноября 2003 года, Решений Главы Государственной администрации Слободзейского района № 846 от 04 декабря 2004 года и  № 869 от 11 декабря 2003 года, как нарушающие права и законные интересы пайщиков СПК « Парканский».

Изучив, поступившее исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд, счел необходимым в его принятии  отказать, поскольку,  спор  не  подлежит рассмотрению арбитражным судом, в виду  его не подведомственности.

В силу пункта 1 статьи 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Данная статья определяет подведомственность дел арбитражному суду через компетенцию в сфере осуществления правосудия и  базируется на положениях статьи 90 Конституции ПМР, статьи 1 Закона ПМР « Об арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики» и Арбитражным процессуальным кодексом ПМР.  В соответствии с которыми к ведению арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. При этом арбитражный процессуальный кодекс исходит из такого понимания экономического спора, которым охватываются и споры  в сфере управления. Содержание понятия экономического спора в статье не раскрывается, но с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в статье 2 АПК, можно говорить о том, что это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, именно, сфера предпринимательства фактически является ведущим признаком, позволяющим разграничить компетенцию арбитражного суда и судов общей юрисдикции, и лежит в основе определения специализации арбитражного суда.

Более конкретное разграничение компетенции арбитражного суда и судов общей юрисдикции определены совместным Постановлением Пленума Верховного суда ПМР и Пленума Арбитражного суда ПМР от 20 апреля 2001 года « О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражному суду». В частности было установлено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно ( суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления гражданские дела, в том числе подведомственные арбитражному суду,  подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя…

Согласно,  пункта 4 этого же Постановления,  гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных и иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющих его право.

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом  интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

 Как следует из искового заявления и приложенных материалов, истцы являются гражданами, а не гражданами-предпринимателями, в виду отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( п.1 ст. 24 ГК ПМР).

Необходимо отметить, что пунктом 4 статьи 21 АПК ПМР устанавливается изъятие из общего правила о подведомственности дел арбитражному суду, сформулированному в пункте 1 статьи 21 АПК ПМР. Если по общему правилу арбитражный суд рассматривает дела с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей, то здесь предусматривается, что в случаях, установленных АПК  и другими законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, которые юридическими лицами не являются, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Однако, это относится к гражданам, еще не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, когда они обращаются с иском, об обжаловании отказа в государственной регистрации ( п.2 ст. 21 АПК ПМР). Кроме того, арбитражному суду подведомственны споры по заявлению кредиторов, в качестве которых могут выступать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, о признании юридических лиц или индивидуального предпринимателя несостоятельным ( банкротом), что предусматривается  Законом ПМР  « О несостоятельности ( банкротстве)».

Также, неправомерность обращения, истцов с иском, обусловлено, тем, что Решением Арбитражного суда ПМР от 24.01.2006 года, по делу 1798/05-10,06,07,  СПК « Парканский» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в соответствии Законом ПМР                                     « О несостоятельности ( банкротстве) предприятий», действующего на момент вынесения решения, пайщики обращаться в суд  от имени СПК « Парканский» не могут, это может сделать только конкурный управляющий.

Вместе  тем, арбитражный суд, находит возможным, разъяснить истцам, что ими, не в полной мере использованы права, предоставленные гражданским процессуальным кодексом, для  обжалования принятого  решения судом общей юрисдикции.

            Руководствуясь ч.1, п.1, ст. 96 , ст. 128  АПК ПМР Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. В принятии искового заявления отказать.
2. Приложенные исковые материалы вернуть одному из истцов Диденко В.И.

Судья  Арбитражного Суда ПМР                                     Сибирко Г.П.