426-09-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 апреля 2009 года                                 г. Тирасполь                                    Дело № 426/09-06

Судья Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Уникум», г. Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 88,
к ОАО «Днестрмебель», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, д. 1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Уникум» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к открытому акционерному обществу /далее – ОАО/ «Днестрмебель» о взыскании задолженности в сумме 487 938 рублей 80 копеек. 

Обязательные требования к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. 93 АПК ПМР. В соответствии с п.п. 1) части 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса ПМР к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К исковому заявлению приложена квитанция (платежное поручение № 346  от 21.11.2008г.) об оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб. 34. Также  к исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины в сумме 7 658 руб. 35 коп. до вынесения решения по делу.

В соответствии с п.4 ст.80 Арбитражного процессуального кодекса ПМР вопрос  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины решается судом исходя из имущественного положения сторон.

К исковому заявлению приложена справка обслуживающего истца банка об отсутствии денежных средств на текущем счете истца от 12.03.2009 г. исх. № 383. Однако, таковая не может свидетельствовать об отсутствии средств для уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку  информация, содержащаяся в ней, отражает состояние  счетов на 12.03.2009 г., т.е. за 19 дней до обращения с иском в суд.

Кроме того, согласно Разъяснению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30 сентября 2005 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств. Приложенные к иску справки ЗАО АКБ «Ипотечный» от 12.03.2009 г. исх. № 383,   от 11.02.2009 г. исх. № 211, содержащие информацию лишь о состоянии текущего расчетного счета, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 0,00 руб., сведения об отсутствии у истца иных счетов либо об отсутствии на таковых денежных средств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности  сделать вывод об имущественном положении истца и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

В соответствии с п.п.5) п.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судья возвращает исковое заявление и приложенные документы, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Дополнительно, суд отмечает, что платежное поручение истца № 346 датировано 21.11.2008г., т.е. белее, чем за четыре месяца до даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, в связи с непредставлением иных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом части государственной пошлины именно по рассматриваемому исковому заявлению, суд лишен возможности  сделать вывод об оплате истцом части государственной пошлины по спору именно между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемых договорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п. 5) п.1, п. 2 – п. 4 ст.97, ст.ст.  128, 130 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Отказать ООО «Уникум» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
2. Исковое заявление ООО «Уникум» к ОАО «Днестрмебель» о взыскании задолженности возвратить заявителю.

 Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано.

 Приложение:

1)     исковое заявление ООО «Уникум» на 1 листе и приложенные документы: на 42-х листах.

 Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                        Э.А. Мальский