191-10-02

Определение

о возвращении искового заявления

15 марта 2010 года                               г. Тирасполь                                            Дело № 191/10-02

Судья Арбитражного Суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев исковое заявление МУП «ЖЭУК - 1» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.72) к ООО «Паноли», (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.201/2) о взыскании долга по арендной плате и пени,

Установил:

МУП «ЖЭУК - 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Паноли», в котором просит взыскать долг по арендной плате в сумме 21723,81 руб. и пеню в сумме 65820,69 руб..

В соответствии с п.1 ст.91 АПК ПМР исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно ч.2 ст.93 АПК ПМР если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.

Исковое заявление МУП «ЖЭУК - 1» за директора подписано лицом фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указаны.

Согласно п.п.2 п.1 ст.97 АПК ПМР, если исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.93 АПК ПМР к иску не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления. Письмо от 09.02.2010 г. исх.№ 01-05/37 таким документом не является. Так, на данном письме имеется запись о получении, указанных в нем документов 10.02.2010 г. представителем по доверенности Карата Н.В., однако доверенность к иску не приложена. В связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о вручении иска представителю ООО «Паноли». Кроме того, как следует из содержания письма, Карата Н.В. получен иск, находившийся в производстве арбитражного суда по состоянию на 09.02.2010 г. по заявленному в судебном заседании ходатайству ООО «Паноли». Доказательства направления в адрес ответчика искового заявления поступившего в арбитражный суд 12.03.2010 г. отсутствуют.  

Также суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины решается судом исходя из имущественного положения сторон.

Согласно Разъяснению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30 сентября 2005 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств. Таким образом, в целях удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцу помимо справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете, необходимо представить сведения об отсутствии у него иных счетов, либо об отсутствии на таковых денежных средств.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь п.п.2, 4 п.1 ст.97 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить МУП «ЖЭУК - 1» исковое заявление без номера и даты и приложенные документы.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано.

Приложение: заявление на 3-ех  листах и приложенные к нему документы.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                             Е.В.Лука