333-10-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении  искового заявления

г. Тирасполь

6 мая 2010г.                                                                                               Дело №333/10-07

Судья Кириленко А.В., рассмотрел  исковое заявление НП ЗАО «Электромаш», г.Тирасполь, ул. Сакриера, 1 к ООО «Эсма», г. Тирасполь, пер. Чкалова, 6, о взыскании убытков

установил:

НП ЗАО «Электромаш» обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эсма»,  о взыскании убытков в размере 107377,14 рублей.

В соответствии с п.1 ст.91 АПК ПМР исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление подписано представителем НП ЗАО «Электромаш» - Мельгаф В. А.

Согласно требований ч.2 ст.93 АПК ПМР, если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.

К исковому заявлению  приложена ксерокопия доверенности, удостоверенная самим Мельгаф В. А.

В связи с чем, она не может рассматриваться как доказательство, в смысле требований п.2 ст.52 АПК ПМР, т.к. не является надлежащим образом заверенной копией, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Мельгаф В. А. на удостоверение подобных документов.

Кроме того, ч.2 ст.93 АПК ПМР, не устанавливает возможность приложения к исковому заявлению копий доверенности, а обязывает истца приложить саму доверенность.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства наличия у представителя истца Мельгаф В. А. права на предъявление иска и подписание искового заявления от имени НП ЗАО «Электромаш».

В силу пп.2 п.1 ст.97 АПК ПМР  судья возвращает  исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Поскольку надлежащих доказательств наличия у  представителя истца Мельгаф В. А.  права на предъявление иска и подписание искового заявления от имени НП ЗАО «Электромаш» суду не представлено, то указанное лицо не имело право на подписание данного искового заявления.

На основании изложенного, и в соответствии с пп.2 п.1 ст.97; ст.128;130 АПК ПМР, судья

 Определил:

1.Возвратить  НП ЗАО «Электромаш» исковое  заявление.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия.

Приложение:  исковое  заявление на 4 листах, документы на 46 листах.

Судья                                                                                                                        А.В.КИРИЛЕНКО