Определение
О возврате заявления
15 октября 2010 года г. Тирасполь дело №770/10-08
Судья Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Шидловская О.А., рассмотрев заявление Данова И.Л., Слободзейский район, с. Глинное, ул. К.Маркса, 49, и Гаркавенко В.И., Слободзейский район, с. Глинное, ул. Победы, 87, к Бабой М.В., Слободзейский район, с. Глинное, ул. Победы, 100, и к Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 «а», о признании незаконным решения конкурсного управляющего о ликвидации колхоза «Дружба народов»,
Установил:
заявители обратились в арбитражный суд с заявлением к Бабой М.В. и к Министерству юстиции ПМР о признании недействительным решения конкурсного управляющего о ликвидации колхоза «Дружба народов».
При этом, в просительной части заявления содержатся два требования, одно из которых адресовано Бабой М.В. и касается признания недействительным заявления о государственной регистрации колхоза «Дружба народов» в связи с его ликвидацией, а также о признании незаконным решения конкурсного управляющего о ликвидации колхоза «Дружба народов». Второе требование, адресованное Министерству юстиции ПМР, сформулировано, как признание недействительной записи в государственном реестре о ликвидации колхоза «Дружба народов», а также решения Министерства юстиции ПМР о государственной регистрации колхоза «Дружба народов» в связи с его ликвидацией, незаконным.
В силу положений Раздела 2 АПК ПМР, в частности Главы 14 и Главы 19, судопроизводство в арбитражном суде ведется в порядке искового производства и в порядке рассмотрения заявлений о признании несостоятельными (банкротами) организаций и граждан, а также заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (особое производство).
В соответствии со статьей 21 АПК ПМР Арбитражному суду ПМР подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.
Анализ содержащихся в заявлении требований, позволяет однозначно установить, что они не связаны между собой ни по предмету, ни по основаниям, ни по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Более того, различен порядок рассмотрения заявленных требований: исковое производство, в части требований, адресованных Министерству юстиции ПМР; обжалование в рамках конкурсного производства, в части требований, адресованных Бабой М.В., как бывшему конкурсному управляющему колхоза «Дружба народов».
Принимая во внимание названные законодательные правоустановления, то обстоятельство, что заявление Данова И.Л. и Гаркавенко М.И. не отвечает процессуальным требованиям, касающихся формы и содержания искового заявления (ст. 91 АПК ПМР), а именно: неправильное указание наименования лиц, участвующих в деле, а также то, что в заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, не связанные между собой, заявление Данова И.Л. и Гаркавенко В.И., подлежит возврату, в силу подпунктов 1) и 7) части 1 статьи 97 АПК ПМР.
При таких обстоятельствах, Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь п.п.1, 7 части 1 статьи 97, статьями 128,130 АПК ПМР,
Определил:
Возвратить Данову И.Л. и Гаркавенко В.И. заявление от 11.10.2010 г. и приложенные к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
Определение о возвращении иска может быть обжаловано.
Приложение: исковое заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 33-х листах.
Судья О.А. Шидловская скачать dle 12.1 |