ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
20 июня 2012 года г. Тирасполь Дело № 45/12-06
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «БП РСУ «Спецзеленстрой» /г.Бендеры, ул.Ленина, д.6; г.Бендеры, ул. П.Морозова, д.12/ к ООО «Собрат» /г.Бендеры, ул. Ленинградская, д.28, кв.134/ о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание представителей не направил /квитанции органа почтовой связи № 262 от 08.06.2012г. и № 263 от 08.06.2012г. /,
от ответчика: в судебное заседание представителей не направил /квитанция органа почтовой связи № 264 от 08.06.2012г./,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Бендерское подрядное ремонтно-строительное управление «Спецзеленстрой» /далее – МУП «БП РСУ «Спецзеленстрой»/, изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цену иска /истец уменьшил цену иска на 578,82 рублей/, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Собрат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70744 рублей 69 коп.
Определением от 07.06.2012г. Арбитражный суд ПМР возобновил производство по делу № 45/12-06 и назначил дело к судебному разбирательству на 20.06.2012г. на 10.00 час.
Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем уведомлении их о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 108 АПК ПМР/.
Факты надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждаются квитанциями органа почтовой связи о получении истцом 08.06.2012г. /квитанции № 262 и № 263/ и ответчиком 08.06.2012г. /квитанция № 264/ копий определения Арбитражного суда ПМР от 07.06.2012г. по делу № 45/12-06, направленных судом по последним известным суду адресам сторон по делу, указанным непосредственно истцом в исковом заявлении, ответчиком в отзыве на иск и в копиях Выписок из Государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
Истец до даты разбирательства дела в адрес суда не направил каких-либо заявлений либо ходатайств процессуального характера, в т.ч. об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу п. 6) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке.
При оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6) ст.76 АПК ПМР, в соответствии с п. 2 ст.77, ст. 84 АПК ПМР, и с учетом позиции п. 10 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 30.09.2005г. «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине Арбитражным судом ПМР» государственная пошлина в сумме 2739,71 рублей подлежит взысканию с истца /ч. 3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Суд в порядке п. 4 ст. 80 АПК ПМР, исходя из имущественного положения истца, подтвержденного справками из обслуживающего его банка, ЗАО «Тираспромстройбанк» /исх. № 01-19/41 от 16.01.2012г. и исх. № 01-19/561 от 20.06.2012г./, удовлетворил ходатайство истца, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 1000 рублей ПМР.
Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. 6) ст. 76, ст.ст. 77, 84, 128, 130 АПК ПМР,
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Исковое заявление МУП «БП РСУ «Спецзеленстрой» к ООО «Собрат» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
- Взыскать с МУП «БП РСУ «Спецзеленстрой» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину в сумме 1000 /одной тысячи/ рублей 00 коп. /ч. 3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ч. 4 ст. 80 АПК ПМР/.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его получения.
Судья Э.А. Мальский скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
