237-12-07,03,06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г. Тирасполь                            

5 апреля 2012 года                                    Дело N237/12-07;03;06

Арбитражный суд ПМР в составе председателя судебного состава - судьи Кириленко А.В., судей: Мальского Э. А., Костяновского Е. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135  к Государственному таможенному комитету ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а, о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в заседании

истца: не явился

ответчика:  не явился

Установил:

ЗАО «Агростиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ГТК ПМР, о признании  недействительным ненормативного акта (Решения ГТК ПМР, Бендерской таможни №01-06/267 от 26.04.2010г., «Выпуск запрещен» принятого по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г.),

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом истец направил в адрес суда письменное ходатайство (исх. №27 от 3.04.2012г.), об отложении рассмотрения дела, назначенного на 5.04.2012г.,  в связи с выездом представителя истца по доверенности Андреевой Н. Б., за пределы ПМР.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте су­дебного заседания, о чем свидетельствует, его письменное ходатайство (исх. №27 от 3.04.2012г.), а так же почтовая квитанция №328 от 29.03.2012г., согласно которой истец 1.04.2012г. получил Определение Арбитражного суда ПМР от 28.03.2012г., в котором истец извещается о месте и времени рассмотрения дела.

К письменному ходатайству истца не приложены какие либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства – наличие у  Андреевой Н. Б. полномочий представлять интересы истца, факт её выезда за пределы ПМР, причины выезда за пределы ПМР. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что Андреева Н. Б. является единственным представителем истца, способным представлять его интересы по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное ходатайство не обоснованным, а причину не явки в судебное заседание представителя истца – не уважительной.

Согласно требований п.6 ст.76 АПК ПМР, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда  и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Истец, без уважительной причины, не явился в заседание арбитражного суда  и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку оставление иска без рассмотрения произошло по вине истца, а истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 525 рублей, относятся на истца.

В силу вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.76, ст.77;  ст.84; ст.128; 130 АПК ПМР, Арбитражный Суд ПМР       

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Оставить иск  ЗАО «Агростиль» к ГТК ПМР, без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «Агростиль» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента

получения.

Председательствующий - судья                                                     А. В. Кириленко

Судьи:                                                                                                         Э. А. Мальский

                                                                                                                      Е. А. Костяновский