154-12-02,05,08

Определение

о возвращении искового заявления

29 февраля 2012 года                               г. Тирасполь                                        Дело № 154/12-02,05,08

Судья Арбитражного Суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев исковое заявление акционера Мережко М.В. (представитель Пынзарь С.Н., Григориопольский район, с.Гыртоп, ул.Котовского, 24) к ЗАО «Траспольский электроаппаратный завод» (г.Тирасполь, ул.Ильина, 33) о признании недействительным ненормативного акта,

Установил:

Мережко М.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Траспольский электроаппаратный завод» о признании недействительным решения Наблюдательного Совета ЗАО «Траспольский электроаппаратный завод».  

Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст.91 АПК ПМР.

В соответствии с п.п.2 п.2 названной статьи в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле, их почтовые адреса и банковские реквизиты. Данное требование истцом не выполнено. Так, не указан адрес истца, каковым является Мережко М.В. и отсутствуют банковские реквизиты лиц, участвующих в деле.

Несоблюдение формы и содержания искового заявления влекут его возврат согласно п.п.1 п.1 ст.97 АПК ПМР.

В соответствии с п.1 ст.91 АПК ПМР исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч.2 ст.93 АПК ПМР, если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска, и в силу ст.42 АПК ПМР полномочие на подписание искового заявления должно быть специально предусмотрено в такой доверенности.

Исковое заявление Мережко М.В. подписано представителем – Пынзарь С.Н.. Однако, в приложенной к иску копии доверенности от 19.08.2011 г. (зарегистрирована в реестре за № 2527) полномочие Пынзарь С.Н. на подписание искового заявления не предусмотрено. Более того, в соответствии с п.2 ст.52 АПК ПМР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К иску же приложена не заверенная копия доверенности,  которая в силу п.2 ст.52 АПК ПМР, не может быть принята в качестве письменного доказательства.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о подписании иска лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению в силу п.п.2 п.1 ст.97 АПК ПМР.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что не заверены, а соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств в силу п.2 ст.52 АПК ПМР и иные приложенные к иску копии документов, а также не приложены к иску доказательства, подтверждающие, что истец Мережко М.В. является акционером ЗАО «Траспольский электроаппаратный завод». Также суд считает целесообразным обратить внимание истца на необходимость формулировать предмет иска исходя из положений ст.21 АПК ПМР.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь п.п.1, 2  п.1 ст.97 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить Мережко М.В. исковое заявление без номера и даты о признании недействительным ненормативного акта  и приложенные документы.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано.

Приложение: исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                                             Е.В.Лука