513-12-08

Определение

о возвращении искового заявления

7 июня 2012 года      г. Тирасполь     дело № 513/12-08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Нико-центр», г. Бендеры, ул. Энгельса, 2 «А», к ЗАО «Днестр-Авто», г. Бендеры, ул. Панина, 10,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Днестр-Авто» о взыскании долга по договору №7 от 2 ноября 2011 года в сумме 7 714 651 рубль 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 102 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 6) части 2 статьи 91 АПК ПМР в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Исковое заявление ООО «Нико-центр» не содержит в себе требуемого расчета в части, касающейся размера долга по договору № 7 от 02.11.2011г. Приложенный же истцом к исковому заявлению расчет за пользование чужими денежными средствами не соответствует методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2002 года.

Приведенные обстоятельства рассматриваются судом, как нарушение процессуальных положений, касающихся формы и содержания искового заявления.

Кроме того, статьей 92 АПК ПМР установлена обязанность истца при предъявлении иска, направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Среди документов, приложенных истцом к иску доказательства направления копии иска ответчику, отсутствуют.

Наличествующая на исковом заявлении ООО «Нико-центр» запись «Получено 05.06.2012г. 2 листа Секретарь Н. Ковальская», не может быть  расценена судом как подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления, как того требует статья 92 АПК ПМР, поскольку данная запись не отражает должностного положения гражданки Н. Ковальской, как секретаря ЗАО «Днестр-Авто», что также оценивается судом, как нарушение требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что исковое заявление ООО «Нико-центр» подлежит возврату.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь пунктами 1) и 4)  части 1 статьи 97 АПК ПМР,

Определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Приложение: исковое заявление на 1-м листе и документы на 5-ти листах.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                О.А. Шидловская