632-12-08

Определение  

об оставлении иска без рассмотрения

28 января 2014 года                                                                        Дело № 632/12-(05;04;12)08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (г. Днестровск, ул. Строителей, 26) к Государственной Администрации г. Тирасполь и г. Днестровск (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) и к индивидуальному предпринимателю Ищенко Марии Даниловне (г.Днестровск. ул. Строителей, д. 22, кв. 42) о признании сделки недействительной, при участии представителей:

от ответчика Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск:  

Марчук Р.Л. по доверенности от 30.12.2013г. №01-19/2549;

от ответчика Ищенко М.Д.: Козленков Д.С.по доверенности от 11.11.2011 г. №1/10-2250;

истец – не явился, при надлежащем извещении (уведомление о вручении почтового отправления №552 от 30.12.2013г.), ходатайство от 27.01.2014г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (далее – ООО «Ауреола-2») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск и к индивидуальному предпринимателю Ищенко М.Д., в котором просит признать недействительным Договор аренды муниципального имущества № 89 от 15.01.2008 года и дополнительное Соглашение к нему №1 от 04.07.2011 года.

Определением суда от 30 августа 2013 года указанный иск принят судом к своему производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду изменения истцом правовых оснований заявленных им требований, удовлетворения судом  ходатайств лиц, участвующих в процессе, рассмотрение дела откладывалось, а на основании определения суда от 04 ноября 2013 года, производство по делу приостанавливалось, и по миновании обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновлено (определение от 27.12.2013г.).

В судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу на 28 января 2014 года, судом, при проверке, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 104 АПК ПМР, явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, установлено, что истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №552 от 30.12.2013г., свидетельствующим о том, что определение суда о возобновлении производства по делу от 27 декабря 2013 года, направленное по месту нахождения истца, получено им 04 января 2014 года, то есть заблаговременно.

Вместе с тем, до дня судебного заседания от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайства подписано от имени ООО «Ауреола-2» Барышниковым В.А.

Как следует из материалов дела, Барышников В.А. представлял интересы истца в рамках настоящего судебного разбирательства на основании доверенности, совершенной директором ООО «Ауреола-2» 27 июля 2012 года. При этом срок действия доверенности определен по 31 декабря 2013 года.

В силу положений статьи 204 ГК ПМР действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п. а). При этом, согласно статьей 201 ГК ПМР,  если срок действия доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

С учетом приведенных законодательных установлений, принимая во внимание то, что срок действия доверенности, выданной на имя Барышникова В.А., истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, совершенного от имени ООО «Ауреола-2» Барышниковым В.А., как лицом, не имеющим право на представление интересов истца в рамках настоящего судебного разбирательства.

В связи с чем, констатируя отсутствие в судебном заседании иного представителя истца, суд считает, что истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 ст. 102-3 АПК ПМР), что в соответствии с пунктом 6) статьи 76 АПК ПМР является основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Поскольку оставление иска без рассмотрения произошло по вине  истца, а ему, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предоставлялись судом отсрочки по уплате государственной пошлины как на стадии принятия иска к производству, так и на стадии принятия его кассационных жалоб, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 77 АПК ПМР, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход республиканского бюджета в установленном размере, а также возмещение государственной пошлины в пользу ответчика Ищенко М.Д.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 9 статьи 76, статьями 77, 84, 128 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

определил:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2», оставить без рассмотрения.
2. Взыскать с ООО «Ауреола-2» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 4 920 рублей.
3. Взыскать с ООО «Ауреола-2» в пользу Ищенко М.Д. возмещение расходов по государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения

Судья                                                                         О.А. Шидловская