808-13-08

Определение 

об оставлении иска без рассмотрения

24 декабря 2013 года                                                                          Дело № 808/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крупко Николая Ивановича (г.Тирасполь, ул. 9 Января, 61, ООО «ЮрКомп») к Монул Марине Юрьевне (г.Тирасполь, ул. Ленина, д. 28, к.32) о возмещении убытков, при участии представителей:

от истца: не явился,извещен;

от ответчика: Барышников В.А.- по доверенности от 27.11.2013г. №1ч/15-4141;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Леди-Н»: Барышников В.А.- по доверенности от 19.08.2013г.;

Установил:

Крупко Николай Иванович, в связи с заменой в прядке статьи 28 АПК ПМР ненадлежащих ответчиков надлежащим, обратился в арбитражный суд с иском к Монул Марине Юрьевне о возмещении убытков, причиненных ООО «Леди-Н» заключением дополнительного соглашения №2 от 15.04.2013г. к Договору аренды от 18.10.2011г. между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и ООО «Леди-Н».

Определением суда от 28 октября 2013 года указанный иск, после устранения истцом нарушений, вызвавших оставление его без движения, принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду замены ненадлежащих ответчиков  надлежащим, удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, а также по причине истребования судом от истца расчета суммы исковых требований, слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе на основании определения суда от 09 декабря 2013 года рассмотрение настоящего дела было отложено на 24 декабря 2013 года.

В судебном заседании 24 декабря 2013 года, при проверке судом, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 104 АПК ПМР, явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, судом установлено, что истец в судебное заседание не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 102-1 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии иска (заявления) к производству арбитражного суда, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первый судебный акт, а именно, определение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, получено Крупко Николаем Ивановичем 31 октября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления №3/13. Таким образом, суд располагает достаточными основаниями считать истца извещенным надлежащим образом о начале производства по делу № 808/13-08.

Согласно части второй пункта 5 статьи 102-1 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. К числу таких неблагоприятных последствий следует относить и оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец (заявитель) не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Обладая сведениями о факте надлежащего извещения Крупко Николая Ивановича о начале производства по делу №808/13-08, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2013 года, и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 77 АПК ПМР, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 76, статьей 128 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

определил:

Иск Крупко Николая Ивановича к Монул Марине Юрьевне по делу №808/13-08 , оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения

Судья                                                                                           О.А. Шидловская