331-11-07,08,12

Определение

о возвращении искового заявления

г. Тирасполь

5 апреля2011 г.                                                                                           Дело №331/11-07;08;12

Судья Кириленко А.В., рассмотрел исковое заявление ООО «Санбол», г. Рыбница, ул. Кирова, 110/2 к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, пр. Победы, 4, Рыбницкому районному и городскому Совету народных депутатов, г. Рыбница, пр. Победы, 4, о признании недействительными ненормативных актов.

Установил:

ООО «Санбол» обратился в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница и Рыбницкому районному и городскому Совету народных депутатов, о признании недействительными ненормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.93 АПК ПМР, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

К исковому заявлению приложена квитанция №29247-24309 от 4.04.2011г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 462,50 рублей.

В силу п.2 ст.81 АПК ПМР, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Исковое заявление содержит два требования, а именно, требование о признании недействительным  Решение 9 сессии 24 созыва от 28.12.2010г., в части утверждения Решения Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов №7 от 25 ноября 2010г. по вопросу «О депутатском запросе И. В. Булат, депутата от избирательного округа №34» и требование о признании недействительным решения Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1313 от 31 декабря 2010г.

В силу пп.3 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине», с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, взимается государственная пошлина в размере 50 РУ МЗП (с юридических лиц).

Согласно пп.д п.2 ст.59 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2011 год», с 1 января 2011 года расчетный уровень минимальной заработной платы для исчисления прочих налоговых и иных обязательных платежей, а также индексации алиментов составляет 9,25 рубля.

Таким образом, по 2 требованиям о признании  недействительными ненормативных актов, истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 925 рублей (2 Х (50 РУ МЗП X 9,25 руб.).

Следовательно, истцом не уплачена государственная пошлина по 1 из заявленных требований.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то исковое заявление подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом нарушены требования, предъявляемые АПК ПМР к форме и содержанию искового заявления, а именно:

Согласно пп.2 п.2  ст.91 АПК ПМР  исковое заявление должно содержать наименование лиц, участвующих в деле их почтовые адреса  и банковские реквизиты.  В исковом заявлении отсутствуют банковские реквизиты ответчиков.

В соответствии с Разъяснениями Пленума Арбитражного суда ПМР от 22.05.2009г. «О применении пункта 2 подпункта 2 статьи 91 АПК ПМР», Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушениями требований подпункта 2 пункта 2 статьи 91 АПК ПМР в части отсутствия банковских реквизитов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованием подпункта 1 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР, возвращает исковое заявление.

Исходя из требований пп. 1 п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает  исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание  искового заявления, установленные ст.91 АПК ПМР.

Согласно  п.2 ст.93 АПК ПМР  к  исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В силу п.2 ст.51 АПК ПМР, доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению приложены две ксерокопии почтовых квитанций №1/30 и 1/31, которые не является доказательством в смысле п.2 ст.51 АПК ПМР и из которой нельзя сделать вывод о  направлении ответчикам копий исковых заявлений, т.к. исходя из ксерокопий квитанций почтовая корреспонденция направлялась Лозовскому В. Е. и Платон Ю. М., а не Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница и Рыбницкому районному и городскому Совету народных депутатов. Кроме того, из указанных ксерокопий нельзя сделать вывод о дате направления указанной корреспонденции, т.к. данные даты не читаемы.

В связи с чем, истец не представил  доказательств направления  ответчикам копии искового заявления.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает  исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п.1;4;5 п.1, п.2 ст.97, ст.128  АПК ПМР, суд

Определил: 

1. Возвратить ООО «Санбол»  исковое заявление.
2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия.

Приложение: исковое заявление на 4  листах  и приложенные документы на 14  листах.

 Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                               Кириленко А. В.