375-13-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 сентября 2013 года                                                                 Дело № 375/13-10               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джайв», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина, д. 54, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/2, о признании сделки мнимой, при участии:

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление № 662 от 20.08.2013 г.),

от ответчиков: ООО «Крипс» не явился, извещен (почтовое уведомление № 663 от 20.08.2013 г.),

ООО «Мастерок» - Головацкий И.Д. – руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джайв» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крипс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» о признании договора подряда от 06 июля 2010 года, заключенного между ООО «Крипс» и ООО «Мастерок», мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда ПМР от 31 мая 2013 года иск ООО «Джайв» принят к производству Арбитражного суда ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 08 июля 2013 года производство по делу приостановлено до 19 августа 2013 года. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено (определение от 19 августа 2013 года), и судебное заседание назначено на 05 сентября 2013 года на 10.00 часов.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Джайв» Бака В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (вх. № 910 от 04.09.2013 г.) в связи с тем, что в Арбитражном суде ПМР рассматривается дело № 295/12-08,05,03(04) по исковому заявлению Бака В.Ю., назначенное судом (определение от 14 августа 2013 года) к рассмотрению на 05 сентября 2013 года на 10.00 часов, где Бака В.Н. является представителем Бака В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Мастерок») возражал по поводу удовлетворения ходатайства истца.

Суд, основываясь на положениях статьи 107 АПК ПМР, в соответствии с которой  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, заслушав мнение представителя ответчика, не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 39 АПК ПМР дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Истец (ООО «Джайв»), заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 662 от 20.08.2013 г., получено 21.08.2013 г.), тем самым не был лишен возможности участия в судебном заседании руководителя организации либо обеспечить явку иного представителя по доверенности. 

Заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке п. 3 ст. 108 АПК ПМР,  в адрес суда не поступили.

В связи с изложенным, суд рассматривает отсутствие представителя ООО «Джайв» в судебном заседании как неявку, при надлежащем уведомлении, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 76 АПК ПМР, находит иск ООО «Джайв» подлежащим оставлению  без рассмотрения.

При принятии искового заявления, судом было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплата государственной пошлины относится на ООО «Джайв».

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь пунктом 6 статьи 76, статьями 77, 128 АПК ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джайв» без рассмотрения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джайв» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1 130 рублей ПМР.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения.

Судья                                                                                                              Р.Б. Сливка