281-13-06

Определение 

о прекращении производства по делу

7  августа 2013 года                                                                        Дело № 281/13-06               

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новые стройтехнологии» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.84, кв.6), о признании незаконными действий Григориопольского РОВД МВД ПМР (г.Григориополь, ул. Дзержинского, д.22 «а»), при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козленкова Д.С. – по доверенности б/н от 17.05.2013г.,

от государственного органа: Савранкина А.Н. – по доверенности № 1/3746  от 26.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Новые стройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Григориопольского РОВД МВД ПМР, выразившиеся в изъятии 20 плит размером 4,7*1,2 м и оформленных актом задержания и приема на хранение транспортного средства от 12.04.2012г.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил следующее:

12 апреля 2013 года сотрудниками Григориопольского РОВД с территории свинофермы с. Бычок Григориопольского района изъяты 20 плит размером 4,7м х 1,2м, принадлежащие ООО «Новые стройтехнологии». По требованию сотрудников Григориопольского РОВД плиты на машине были доставлены из с.Бычок на стационарный пост г. Григориополь, где было оформлено изъятие транспортного средства с  указанными плитами. По данному факту составлен акт №27 задержания и приема на хранение транспортного средства от 12.04.2013г.

По мнению заявителя действия сотрудников Григориопольского РОВД являются незаконными, поскольку ООО «Новые стройтехнологии» является собственником рассматриваемых плит: плиты приобретены в собственность у гр.Ермоленко Г.В. на основании договора товарного займа №1 от 30.03.2013г. и акта приема-передачи от 30.03.2013. Гр. Ермоленко Г.В., в свою очередь, приобрел указанные плиты у ЗАО НПП «Биотехнология» на основании договора на выполнение демонтажных работ №02/02 от 02.02.2012г. и акта приема-передачи от 06.03.2012г.

По мнению заявителя действия сотрудников Григориопольского РОВД по изъятию собственности ООО «Новые стройтехнологии» нарушают права собственника имущества по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом /ч.2 ст. 37 Конституции ПМР, п.2 ст. 50, ст. 225 ГК ПМР/.  При этом никаких оснований для ограничения прав заявителя государственным органом не представлено.

С учетом изложенного, заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представителем Григориопольского РОВД в судебном заседании пояснено, что оспариваемые заявителем действия совершены сотрудниками Григориопольского РОВД в рамках УПК ПМР и Закона ПМР «О милиции», указанные действия направлены на осуществление действий по проверке оперативной информации, зарегистрированной по ЖУИ, в дальнейшем – по КУЗП. В силу чего оспариваемые действия совершены и подлежат оценке в рамках УПК ПМР, но не АПК ПМР.

В силу чего заявление ООО «Новые стройтехнологии» не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ПМР.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Статьей 21 АПК ПМР предусмотрено, что арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК ПМР и иными законами, с участием ПМР, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 21-2 АПК ПМР арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 130-10 АПК ПМР устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статья 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, на имя начальника Григориопольского РОВД п/п-ка Милиции Максимчук О.А. 12.04.2013г. поступила информация от главы Государственной администрации Григориопольского района и г.Григориополь Верещак Я.К. о факте произведения загрузки плитами неустановленной машины  на территории свинокомплекса с.Бычок Григориопольского района. Указанная информации зарегистрирована в журнале учета информации /далее -  ЖУИ/ Григориопольского РОВД 12.04.2013г. в 15.10 час. за № 483. В дальнейшем информация ЖУИ зарегистрирована в книге учета записи происшествий /далее - КУЗП/ дежурной части Григориопольского РОВД /№ 303 от 18.04.2013г./.  Данная информация также подтверждается письмом представителя Главы государственной администрации Григориопольского района и г.Григориополь в административном центре села Бычок Н.Н.Касьяненко № 01-14/59 от 15.04.2013г.

По факту регистрации информации в ЖУИ сотрудниками Григориопольского РОВД проведены оперативные мероприятия, выразившиеся в осуществлении в рамках проверки информации, зарегистрированной в дежурной части Григориопольского РОВД по ЖУИ под рег.№ 483 от 12.04.2013г., в задержании автотранспортного средства КАМАЗ гос.номер Р 230 ВА с прицепом, в который были погружены 20 железобетонных плит размером 4,7*1,2 м без соответствующих сопроводительных товарно-транспортных документов и последующей доставке транспортного средства на дежурный пост ГАИ г.Григориополь. В результате осуществления указанных действий, материал ЖУИ № 483 от 12.04.2013г. зарегистрирован в КУЗП дежурной части Григориопольского РОВД с последующим направлением материалов в ГУБЭП и К МВД ПМР для дальнейшего разбирательства.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренные действия должностных лиц и составленные процессуальные документы повлияли на экономические права либо охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложили на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные действия сотрудников органа дознания Григориопольского РОВД не являются теми ненормативными правовыми актами, либо действиями (бездействиями) должностных лиц, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 18-3 АПК ПМР.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия должностных лиц осуществлялись сотрудниками Григориопольского РОВД в соответствии с положениями п.1) ст. 99, ст.ст. 100, 101 уголовно-процессуального кодекса ПМР /далее - УПК ПМР/; п. 4 – п. 6 ст. 13; п.2), п.4), п. 31), п. 32), п. 36 ст. 14 Закона ПМР «О милиции».

Порядок обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, содержится в статьях 193-195 УПК ПМР, ст.ст. 27, 43, 44 закона ПМР «О милиции», из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

Так, в силу статей 193,194, 195 УПК ПМР действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК ПМР порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Закона ПМР «О милиции» за противоправные деяния (действия или бездействия) сотрудники милиции несут ответственность, установленную законодательством ПМР. Жалобы граждан на действия сотрудников милиции рассматриваются и разрешаются руководителем того подразделения, где работает сотрудник милиции, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством. В случае несогласия с принятым решением, граждане вправе обратиться к вышестоящему начальнику или в суд.

 Статьей 43 закона ПМР «О милиции» установлено, что контроль за деятельностью органов и подразделений милиции в ПМР возлагается на Министерство внутренних дел ПМР. Статьей 44 указанного Закона установлено, что надзор за соблюдением законности в деятельности милиции возлагается на Прокурора ПМР и подчиненных ему прокуроров в соответствии с Законом ПМР «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики».

 Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством ПМР, в т.ч. УПК ПМР, действующим законодательством ПМР не предусмотрено.

Суд отмечает, что Арбитражному суду ПМР подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1) статьи 74 АПК ПМР арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, производство по делу № 281/13-06 по заявлению ООО «Новые стройтехнологии» подлежит прекращению. При

 В силу прекращения производства по делу по основаниям, установленным п.1) ст. 74 АПК ПМР, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 339,00 рублей в соответствии со ст. 82, п.п. 3) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» подлежит возврату заявителю из республиканского бюджета.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п.1) ст. 74, ст.ст. 75, 82, 128, 102-2 АПК ПМР,

Определил: 

1. Прекратить производство по делу № 281/13-06.
2. Возвратить ООО «Новые технологии» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 339,00 рублей, уплаченную при подаче заявления в Арбитражный суд ПМР.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                                                                                            Э.А.Мальский