554-13-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления 

06 августа 2013 года                                                                      Дело № 554/13-06               

 г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев исковое заявление совместного предприятия «Orvento-Metall Trading Company» SRL (Р.М. мун. Кишинэу, пр-п. Штефан чел Маре 64, оф. 101), к НИ по г. Рыбница и Рыбницкому  району (г. Рыбница, ул. Кирова, 134/1) и ИДООО «ВАНТ» (г. Рыбница, ул. Набережная, 1) о признании недействительными и отмене исполнительного листа по  делу № 369/13-06 от 18.06.2013 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2013 года, описи арестованного имущества № 1 от 25.04.2013 года и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие /далее - СП/ «Orvento-Metall Trading Company» SRL обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Налоговой инспекции /далее – НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району и иностранному дочернему обществу с ограниченной ответственностью /далее – ИДООО/ «Вант», в котором просит суд (дословно): «Признать недействительными и отменить:

1. Исполнительный лист, дело № 369/13-06 от 18.07.2013 года (дата вынесения судебного акта);

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2013 года;

3. Опись арестованного имущества № 1 от 25.04.2013 года;

как противоречащие действующему законодательству Приднестровской Молдавской Республики».

 В качестве правовых оснований надлежащего обращения в Арбитражный суд ПМР и предъявления заявленных требований истцом указаны положения статей 4, 37 Конституции ПМР; ст. 225,  п. 4 ст. 228 гражданского кодекса ПМР.

 В соответствии со статьей 21 АПК Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ Арбитражному суду ПМР подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлена статьей 21-2 АПК ПМР: Арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в т.ч.:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела по экономическим спорам и иные дела с участием юридических лиц подведомственны арбитражному суду также в случае отнесения их к специальной подведомственности /ст. 21-4 АПК ПМР/ и в случаях предусмотренных АПК ПМР и другими законами ПМР /п. 3 ст. 21 АПК ПМР/.

 Пункт 1 ст. 130-10 АПК ПМР в корреспонденции с п. 1 и п.2 ст. 130-9 АПК ПМР, определяет в качестве подведомственности арбитражному суду такую категорию споров, как споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагающих на заявителя какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд констатирует, что истец обратился с заявленными требованиями об оспаривании:

- процессуального документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ПМР 10.07.2013г. в порядке ст. 176 АПК ПМР на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ПМР от 18.06.2013г. по делу № 369/13-06;

- ненормативного правового акта судебного исполнителя: постановления заместителя начальника Рыбницкого отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР А.Дороганич от 17.07.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 15-27/1252 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ПМР 10.07.2013г. на основании решения Арбитражного суда ПМР от 18.06.2013г. по делу № 369/13-06;

- документа исполнительного производства: приложения к акту ареста № 1 от 25.04.2013г. в виде описи арестованного имущества № 1 от 24.04.2013г., которое не является самостоятельным правовым актом, а является приложением к другому правовому документу.

В соответствии с п.п. а) и в) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства»:

а) правовой акт - официальный письменный акт (документ), содержащий нормы права или ненормативные (индивидуальные) предписания, принятый в порядке, установленном действующим законодательством ПМР;

в) индивидуальный (ненормативный) правовой акт - правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам);

Анализ оспариваемых документов в совокупности с положениями ст. 1 Закона ПМР «Об актах законодательства», позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые: исполнительный лист Арбитражного суда ПМР, выданный  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ПМР от 18.06.2013г. по делу № 369/13-06, и опись арестованного имущества № 1 от 24.04.2013г. – не являются правовыми актами, в т.ч. ненормативного характера.

При этом истцом не приведено законодательным и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми указанные документы могут быть оспорены в Арбитражном суде ПМР, что не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем обращении истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями в отношении указанных двух документов.

Также судом установлено следующее: пункты 1 и 2 ст. 130-9 АПК ПМР в корреспонденции с п. 1 ст. 130-10 АПК ПМР, определяя в качестве подведомственности арбитражному суду такую категорию споров, как споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относит к подведомственности арбитражного суда дела об отмене ненормативных актов государственных органов.

Анализ статей 21, 21-2, 21-4, 130-1, 130-9, 130-10 АПК ПМР  в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Арбитражному суду ПМР не подведомственны дела об отмене полностью либо в части ненормативных правовых актов административных органов, к которым в силу п. в) ст. 1 Закона ПМР «Об актах законодательства» относится постановление судебного исполнителя от 17.07.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 15-27/1252 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ПМР 10.07.2013г. на основании решения Арбитражного суда ПМР от 18.06.2013г. по делу № 369/13-06.

Иных положений законодательных актов, относящих к подведомственности арбитражного суда споров об отмене ненормативных актов государственных органов, истцом не приведено, что не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем обращении истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями в отношении указанного постановления судебного исполнителя.

Следовательно, судом на основании вышеизложенного установлено, что указанный спор в рамках заявленных исковых требований не отнесен к категории споров, закрепленных в статье 21 АПК ПМР в корреспонденции с иными статьями АПК ПМР и подлежащих рассмотрению в судебном порядке, что не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем обращении истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу п.п. 1) п. 1 ст. 96 АПК ПМР судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, исковое заявление СП «Orvento-Metall Trading Company» SRL подлежит отказу в принятии.

Одновременно суд отмечает, что заявитель не лишен своего процессуального права на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд ПМР с требованиями, которые отнесены в соответствии с требованиями АПК ПМР к подведомственности Арбитражного суда ПМР, соответствуют положениям АПК ПМР и оформлены в соответствии с требованиями, установленными АПК ПМР.

В соответствии со ст. 82 АПК ПМР, п.п. 2) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в принятии искового заявления. Истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложена ксерокопия квитанции № 29009-81303 за 31.07.2013г. в ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» об оплате государственной пошлины на сумму 565,00 рублей. Судом установлено, что указанная квитанция представлена истцом не в форме оригинала либо надлежащем образом заверенной копии документа, а в форме незаверенной надлежащим образом ксерокопии документа, в силу чего данная ксерокопия не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным п. 2 ст. 52 АПК ПМР. Следовательно, ксерокопия квитанции № 29009-81303 за 31.07.2013г.
в ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащей оплаты истцом в установленных Законом порядке и размере государственной пошлины при предъявлении иска в Арбитражный суд ПМР. 

Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие доказательства уплаты истцом государственной пошлины в установленных законом порядке и размере при предъявлении иска в Арбитражный суд ПМР. Следовательно, истцу не подлежит возврату государственная пошлина при отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты истцом государственной пошлины.

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п. 1) пункта 1, пунктами 2,3 статьи 96, статьей 102-2 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, Арбитражный суд ПМР

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СП «Orvento-Metall Trading Company» SRL в принятии искового заявления о признании недействительными и отмене  исполнительного листа по  делу
№ 369/13-06 от 18.06.2013 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2013 года, описи арестованного имущества № 1 от 25.04.2013 года.

Определение может быть обжаловано.

Приложение: исковое заявление «Orvento-Metall Trading Company» SRL на 2-х листах и приложенные документы: на 20-ти листах.

 Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                        Э.А. Мальский