302-13-08,06,10

Определение   

о прекращении  производства по делу

04 июля  2013 года                                                                          Дело № 302/13-08,06,10

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О.А. (председательствующая коллегиального состава), Мальского Э.А., Сливки Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эден» (г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 36, кв. 92) о признании отдельных положений подзаконного нормативного акта Президента Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. Горького, 53) недействующими, при участии:

от заявителя: Лысенко Д.М.- директора;

от ответчика: Чеботаря Р.А.- по доверенности № 01.1-63/154 от 26.06.2013 г., Гарбуз О.В., Орловой С.В. – по доверенности № 01.1-63/46 от 20.03.2013 г.; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эден» (далее ООО «Эден», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Президенту Приднестровской Молдавской Республики о признании отдельных норм Положения «О лицензировании деятельности, связанной с оказанием охранных услуг», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2012 года № 118, недействующими.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года указанное заявление, после устранения  заявителем нарушений, отраженных в определении суда от 08 мая 2013 года об оставлении заявления без движения, принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26 июня 2013 года, после изложения лицами, участвующими в деле их позиций по рассматриваемому заявлению, возникла необходимость в изменении ООО «Эден» правовых и фактических оснований его требований, посредством конкретизации ссылок на законодательные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые положения нормативного акта Президента ПМР, а также посредством указания конкретных прав и законных интересов ООО «Эден», нарушаемых оспариваемыми положениями нормативного акта.    

Кроме того, возникла необходимость в указании ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного акта, как это следует из положений части 2 пункта 4 статьи 130-6 АПК ПМР.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 04 июля 2013 года.

04 июля 2013 года ООО «Эден» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия Верховным Советом ПМР проекта постановления Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 2 статьи 4 во взаимосвязи с подпунктом 10) подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта 10) подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» во взаимосвязи со статьей 50 Гражданского кодекса ПМР» как имеющего значение для дальнейшего рассмотрения дела.

Представителями ответчика в судебном заседании объявлено о принятии  Президентом ПМР Указа от 03 июля 2013 года № 319 «О внесении изменения в Указ Президента ПМР от 21 февраля 2012 года № 118 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием охранных услуг», которым монтаж и обслуживание домофонов в жилых домах исключен из перечня лицензируемых видов деятельности, и заявлено ходатайство о приобщении данного Указа к материалам дела.

С учетом названного обстоятельства, ООО «Эден» отозвано ранее заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и в порядке статьи 29 АПК ПМР заявлен отказ от требования, рассматриваемого в рамках производства по делу № 302/13-08,06,10, о признании отдельных норм Положения «О лицензировании деятельности, связанной с оказанием охранных услуг», утвержденного Указом Президента ПМР от 21 февраля 2012 года № 118, недействующими в связи с отменой оспариваемых норм Указом Президента ПМР от 03 июля 2013 года № 319.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителей Президента ПМР, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, отказ от иска принимает, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу пункта 7) статьи 74 АПК ПМР арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29, 74, 75, 107, 128 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,

Определил:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Эден» от заявления  о признании отдельных положений подзаконного нормативного акта ПМР недействующими.
2. Производство по  делу  № 302/13-06,08,10 прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения.

Председательствующая судебным составом

Судья                                                                                              О.А. Шидловская

Судьи                                                                                                 Э. А. Мальский                   

                                                                                                            Р. Б. Сливка