1094-12-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об оставлении иска без рассмотрения

15 мая 2013 года                                                                 Дело № 1094/12-10               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Дочернего общества с ограниченной ответственностью «УК «Южный град» (г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 44) о признании недействительным ненормативного акта Предписания № 01-19/23-2095 от 02.10.2012 года Государственной службы цен и антимонопольной деятельности (г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57), с участием в деле Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, при участии:

от истца: Маковской А.С.,

от ответчика: Глушко С.П. по доверенности № 01-49/05 от 14.05.2013 года, Бодюл И.В. по доверенности № 01-49/06 от 14.05.2013 года,

прокурор: Тумба А.И. по доверенности от 14.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «УК «Южный град» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Предписания № 01-19/23-2095 от 02.10.2012 года Государственной службы цен и антимонопольной деятельности.

Определением Арбитражного суда ПМР от 29 декабря 2012 года по делу № 1094/12-10 заявление Дочернего общества с ограниченной ответственностью «УК «Южный град» принято к производству Арбитражного суда ПМР и назначено к рассмотрению на 30 января 2013 года. Определениями Арбитражного суда ПМР от 30 января 2013 года и от 14 февраля 2013 года разбирательство дела откладывалось, в том числе в связи с вступлением в дело Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

Определением Арбитражного суда ПМР от 14 марта 2013 года производство по делу № 1094/12-10 было приостановлено, а в последующем производство возобновлено Определением Арбитражного суда ПМР от 19 апреля 2013 года и назначено к рассмотрению на 15 мая 2013 года.

В судебном заседании, на стадии проверки явки и полномочий лиц, участвующих в деле, представитель истца представила суду Доверенность от 15 мая 2013 года, подписанную и.о. директора ДООО «УК «Южный град» С.А. Сырф, а также копию Решения участника ДООО «УК «Южный град» от 14 мая 2013 года о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора ДООО «УК «Южный град» Сырф Светлану Александровну с 14 мая 2013 года по 04 августа 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК ПМР, пункту 5 статьи 201 ГК ПМР доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно сведений из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 мая 2013 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДООО «УК «Южный град», является директор Жигалова Т.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако представленная Маковской А.С. копия Решения участника ДООО «УК «Южный град» от 14 мая 2013 года не заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд не принимает ее в качестве доказательства.

Таким образом, суд установил факт отсутствия у Сырф С.А. полномочий на выдачу от имени ДООО «УК «Южный град» доверенности Маковской А.С. на право участия в судебном заседании.

Суд расценивает данный факт как неявку истца в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела (почтовое уведомление № 573 от 19.04.2013 года).

Согласно пункту 6 статьи 76 АПК ПМР, если истец (заявитель) не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, арбитражный суд оставляет дело без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 68 АПК ПМР, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу указанной нормы АПК ПМР, обеспечительные меры принятые 29 декабря 2012 года по делу № 1094/12-10 подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Исходя из положений статей 77, 80, 84 АПК ПМР, и с учетом п. 12 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР № 1 от 21.09.2012 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 41, 68, пунктом 6 статьи 76, статьями 77, 80, 84, 128 АПК ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить исковое заявление Дочернего общества с ограниченной ответственностью «УК «Южный град» без рассмотрения.     

2. Принятые 29 декабря 2012 года обеспечительные меры по делу отменить с момента вступления настоящего определения в законную силу.

3. Взыскать с ДООО «УК «Южный град» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 525 рублей ПМР.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения.

Судья                                                                                                                  Р.Б. Сливка