299-13-06

08 мая 2013 года                                                                                          Дело № 299/13-06                

г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев заявление Приднестровского республиканского банка /г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.71/ о признании незаконными действий и недействительным постановления Тираспольской таможни Государственного таможенного комитета ПМР /г.Тирасполь, ул. Гоголя, д.2А; г.Тирасполь, ул.Украинская, д.15 «а»/ и приложенные документы, 

Приднестровский республиканский банк /далее – ПРБ/ обратился в Арбитражный суд ПМР с заявлением, в котором просит суд: 

1. признать незаконными действия Тираспольской таможни по составлению в отношении заявителя протокола №020897 от 13.02.2013г. о нарушении таможенных правил;

2. признать недействительным Постановление от 28.03.2013г. б/н врио начальника Тираспольской таможни о наложении на ПРБ административного взыскания в сумме 1450,00 рублей ПМР за нарушение положений ст. 348 Таможенного кодекса ПМР в части непредставления таможенному органу ПМР в установленном порядке необходимой отчетности.

В качестве правовых оснований надлежащего обращения в арбитражный суд и предъявления заявленных заявителем требований, помимо положений КоАП ПМР, Таможенного кодекса ПМР, среди прочих указаны в том числе положения статей 21-2, 130-10, 130-11 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

 В соответствии со статьей 21 АПК ПМР Арбитражный суд ПМР суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлена статьей 21-2 АПК ПМР: Арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в т.ч.:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела по экономическим спорам и иные дела с участием юридических лиц подведомственны арбитражному суду также в случае отнесения их к специальной подведомственности /ст. 21-4 АПК ПМР/ и в случаях предусмотренных АПК ПМР и другими законами ПМР /п. 3 ст. 21 АПК ПМР/. 

Пункт 1 ст. 130-10 АПК ПМР в корреспонденции с п. 1 и п.2 ст. 130-9 АПК ПМР, определяет в качестве подведомственности арбитражному суду такую категорию споров, как споры о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагающих на заявителя какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявителем оспаривается ненормативный правовой акт о привлечении его государственным /таможенным/ органом к административной ответственности. Положения указанных ПРБ в заявлении статей 21-2, 130-10, 130-11 АПК ПМР в качестве правового обоснования надлежащего обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями не устанавливают право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Анализ приведенных заявителем в заявлении статей 21-2, 130-10,130-11 АПК ПМР и оспариваемого постановления Тираспольской таможни от 28.03.2013г. б/н о привлечении ПРБ к административной ответственности в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Арбитражному суду ПМР в рамках указанных статей АПК ПМР не подведомственны дела о признании недействительными полностью либо в части ненормативных правовых актов административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 130-18 АПК ПМР дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 18-4 АПК ПМР.

Следовательно, правовое регулирование оспаривания заявителем решения /постановления/ от 28.03.2013г. б/н о привлечении ПРБ к административной ответственности, осуществляется в соответствии с положениями статей 130-18 – 130-22 АПК ПМР.

В соответствии со ст. 274-1 КоАП ПМР постановление (акт) государственного органа о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и (или) в Арбитражный суд ПМР.

В соответствии с положениями ст. 130-22 АПК ПМР при привлечении к административной ответственности предметом требования является требование о признании незаконным данного постановления полностью либо в части. При этом к подведомственности арбитражного суда в силу ст.ст. 130-18 – 130-22 АПК ПМР не отнесены дела о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.   

Иных положений законодательных актов, относящих к подведомственности арбитражного суда споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности заявителем не приведено, что не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем обращении заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Данная позиция суда нашла также свое подтверждение в п.1 Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 02.09.2009г. «О некоторых вопросах  судебной практики при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений».

В силу п.п. 1) п. 1 ст. 96 АПК ПМР судья отказывает в принятии   заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, заявление ПРБ подлежит отказу в принятии.

Вместе с тем суд отмечает, что заявитель не лишен своего права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с требованиями, которые отнесены в соответствии с требованиями АПК ПМР к подведомственности Арбитражного суда ПМР.

Дополнительно суд отмечает, что требование об оспаривании законности действий должностных лиц государственного органа, регламентируемое положениями ст.ст. 130-9 – 130-13 АПК ПМР и требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентируемое положениями ст.ст. 130-18 – 130-22 АПК ПМР, являются разнородными. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п. 1) пункта 1, пунктами 2,3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, судья

1. Отказать Приднестровскому республиканскому банку в принятии заявления о признании незаконными действий и недействительным постановления Тираспольской таможни Государственного таможенного комитета ПМР.

Определение может быть обжаловано.

Приложение: заявление ПРБ на 4-х листах и приложенные документы: на 22-х листах.