148-13-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

 22 апреля  2013 года                                                               Дело № 148/13-06               

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары /г.Дубоссары, ул.Дзержинского, д.6/ к ООО «Строй-Класс» /г.Дубоссары, ул.Шишкина, д.2 «а»/ о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле Счетной Палаты Приднестровской Молдавской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  на стороне истца /г.Тирасполь, ул.Ленина, д.½ /, при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание представителей не направил, недлежаще уведомлен,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил, недлежаще уведомлен,

от третьего лица: Мячева А.Н., Николаева Д.Г., Гроза И.А. – по доверенности б/н от 26.03.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная администрация Дубоссарского района и г.Дубоссары обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Класс», в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 529997,00 рублей.

Определением Арбитражного суда ПМР от 04.04.2013г. разбирательство дела № 148/13-06 отложено на 22.04.2013г. на 10.30 час. по адресу Арбитражного суда ПМР, каб.301.

Истец и ответчик в судебное заседание от 22.04.2013г. представителей не направили

В соответствии с п.1 ст.102-3 АПК ПМР лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном АПК ПМР, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда ПМР от 21.03.2013г. по делу №148/13-06 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была истцом получена 22.03.2013г., о чем свидетельствуют как уведомление о вручении почтового отправления за № 935 от 22.03.2012 г., так и непосредственно факт явки представителей истца в судебное заседание от 04.04.2013г., что указывает на осведомленность истца о начавшемся судебном процессе.

Также судом установлено, что копия определения Арбитражного суда ПМР от 21.03.2013г. по делу № 148/13-06 направлена по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Класс» по состоянию на 14.03.2013г., что в силу п. 1 ст. 102-1, п. 1, п.п. в) п. 2 ст. 102-3 АПК ПМР свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о принятии Арбитражным судом ПМР искового заявления к производству арбитражного суда, возбуждении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.5 ст.102-1 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Факт уведомления истца о времени и месте разбирательства дела №148/13-06 после его отложения на 22.04.2013г. подтверждается также подписями представителей истца Войтенко О.Н. и Малецкой Е.В. в протоколе судебного заседания от 04.04.2013г. по делу №148/13-06 о надлежащем их уведомлении о времени и месте разбирательства дела от 22.04.2013г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.102-3, п.5 ст.102-1 АПК ПМР, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства от 22.04.2013г.

До даты судебного заседания от 22.04.2013г. от истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности явки в судебное заседание представителей истца Войтенко О.Н. и Малецкой Е.В. по следующему основанию (дословно): «по причине невозможности своевременного предоставления всего пакета документов, определенных Определением Арбитражного суда от 04 апреля 2013 года.».

В силу п. 1 ст. 107 АПК ПМР ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Третье лицо не возражает против удовлетворения заявленного истцом письменного ходатайства, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Суд разрешив ходатайство истца, учитывая мнение третьего лица, считает его необоснованным в силу следующего:

При отложении разбирательства дела от 04.04.2013г. суд истребовал у истца в порядке ст. 46 АПК ПМР для обозрения в судебном заседании:

- договоры и акты выполненных работ по ним, подписанные между истцом и ответчиком, на основании которых истец обратился в суд с заявленными требованиями;

- доказательство получения ответчиком оплаты по данным договорам в полном объеме, в т.ч. в части суммы исковых требований.

При истребовании указанных доказательств суд исходил в первую очередь из положений ст. 45 АПК ПМР: в соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с п. 2 ст. 45 АПК ПМР арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие завышения ответчиком объема выполненных работ за периоды:
с 2010г. по 2011г. в сумме 529997,00 рублей.

При этом судом установлено, что:

- договоры, заключенные между истцом и ответчиком, явившиеся основанием для проведения третьим лицом контрольного мероприятия и предъявления истцом заявленных исковых требований,

- акты выполненных работ по данным договорам, в соответствии с которыми третьим лицом сделаны выводы о завышении ответчиком объема выполненных работ,

- иные доказательства исполнения сторонами договорных обязательств истцом к исковому заявлению не приложены.

Также истцом не приложены к исковому заявлению финансовые документы, подтверждающие получение ответчиком оплаты по указанным договорам посредством прямой оплаты /перечислений из бюджетов/ за выполненные работы, либо посредством проведения взаимозачетов с ответчиком по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды.

Учитывая, что при доказывании факта неосновательного обогащения необходимо установить, имело ли место вообще получение ответчиком обогащения, суд посчитал необходимым представление истцом документов, указанных в определении Арбитражного суда ПМР от 04.04.2013г. по делу №148/13-06.

При этом суд также исходил из того, что истцом к исковому заявлению помимо текста искового заявления на электронном носителе и претензионной переписки с ответчиком в обоснование заявленных исковых требований приложена лишь копия Постановления Счетной Палаты ПМР от 13.11.2012г. № 8/II «О результатах проведения экспертно-аналитических и контрольных мероприятий в ООО «Строй-Класс» в части взаимоотношений с местным и республиканским бюджетами в 2010-2011г.г.», оригинал которого был представлен в судебном заседании от 04.04.2013г. третьим лицом.

Истец ходатайство об отложении разбирательства дела мотивировал невозможностью явки в судебное заседание своих представителей по причине невозможности своевременного предоставления всего пакета документов, определенных судом к представлению.

Суд отмечает, что в случае невозможности истцом самостоятельно получить необходимые доказательства от участвующих или не участвующих в деле лиц, истец вправе в порядке п. 2 ст. 46 АПК ПМР ходатайствовать перед судом об истребовании судом данных доказательств. Следовательно, учитывая, что истец не представил суду мотивированного обоснования невозможности предоставления в судебное заседание от 22.04.2013г. истребованных судом документов, признанных судом необходимыми для разрешения спора по существу, и не заявил об их истребовании судом, суд полагает необоснованными основания непредставления истцом истребованных судом доказательств. В силу изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности неявки в судебное заседание представителей истца Войтенко О.Н. и Малецкой Е.В. в силу признания необоснованной причины их неявки.

На основании изложенного, ходатайство истца об отложении разбирательства дела подлежит отклонению.

С учетом отклонения ходатайства истца об отложении разбирательства дела и с учетом неявки представителей истца Войтенко О.Н. и Малецкой Е.В. в судебное заседание от 22.04.2013г., суд установил, что других представителей истец в судебное заседание от 22.04.2013г. по делу № 148/13-06 не направил и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 39, п. 3 ст. 108 АПК ПМР).

Таким образом, судом установлено, что истец представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела (ст. 100; п.2, п. 5 ст. 102-2; п.1, п.п. г), д) п. 2 ст. 102-3; п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР).

Истец до даты разбирательства дела в адрес суда помимо отклоненного судом ходатайства не направил каких-либо заявлений либо ходатайств, в т.ч. о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 108 АПК ПМР.

В силу п. 6) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке.

При оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6) ст.76 АПК ПМР, в соответствии с п. 2 ст.77, ст. 84 АПК ПМР, и с учетом позиции п. 12 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР №1 от 21.09.2012г. «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию Арбитражным судом ПМР с истца.
Истец в силу п.2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. 107, п. 6) ст. 76, ст.ст. 77, 84, 128, 102-2 АПК ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

2. Исковое заявление ГА Дубоссарского района и г.Дубоссары к ООО «Строй-Класс»  о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его получения.

Судья                                                                                                                    Э.А. Мальский