108-13-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 19  марта 2013 года                                                                   Дело № 108/13-12

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «  Металл-Пром», г. Тирасполь,  ул. К. Маркса, 131 , кв. 54   к  ООО « Мост-Инвест», г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 39 о возврате неосновательного обогащения в сумме  520 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Шершел Т.А. по доверенности

Ответчика – не явился, извещен ( уведомление № 69 от 21.02.2013г)

УСТАНОВИЛ :

 В арбитражный суд обратилось ООО «  Металл- Пром» с иском, в котором просит взыскать с  ООО « Мост-Инвест»   неосновательное обогащение  в  сумме 520 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании  п. 2 ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержала   исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснила, что согласно Решения Арбитражного суда от 11 декабря 2012г. по делу № 519/12-03, вступившего в законную силу 08 января 2013г., суд исходя из императивного предписания нормы пункта 3 статьи 472 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в совокупности с представленными документами  установил, что договор купли-продажи от 21.09.11 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Пром»и Обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Инвест»не заключен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Инвест» без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей ПМР за счет Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Пром», что является неосновательным обогащением и подлежит  возврату в соответствии со ст. 1136 ГК ПМР.

Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению № 508 от 30 сентября 2011 года денежную сумму 520 000 руб. за лом по договору б/н от 21.09.2011 года.

Как указано в иске и соответствует материалам дела, судебным решением в ступившим в законную силу по делу № 519/12-03 от 11 .12.2012 года  установлено отсутствие договорных отношений между сторонами. Указанное решение суда послужило для истца поводом для обращения в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

 Для возникновения обязательств  из неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно ( в совокупности) двух условий :  первое условие – произошло обогащение одного лица за счет другого, второе условие – обогащение произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Устанавливая имеет ли место факт  обогащения  ответчика  за счет истца, суд пришел к выводу  о том, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, имущество ответчика ( денежные средства) увеличилось, а у истца уменьшилось, что  в смысле ст. 1136 ГК ПМР   квалифицируется как « Обогащение».

Однако, в судебном заседании не установлено, что  получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением. Предъявляя иск в суд, истец, указывая на отсутствие у него с ответчиком договорных отношений, не учел то обстоятельство, что  судебными инстанциями арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 8 ГК ПМР действия и волеизъявления истца и ответчика были направлены на установление гражданских прав и обязанностей, которые по своему характеру соответствуют  п. 1 ст. 471 ГК ПМР( решение арбитражного суда по делу № 519/12-11  от17.08.2012 г.  и Постановление кассационной инстанции  № 134/12-09к от 10.10.2012 г. ) . Таким образом между сторонами  существовали обязательственные отношения, возникшие из сделки  купли-продажи ( ст.  ст. 169, 471 ГК ПМР)  Для суда рассматривающего  данное дело, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами,  имеют преюдициальное значение и  не доказываются вновь ( п. 2 ст. 50 АПК ПМР).

При таких обстоятельствах, для квалификации обязательств, возникших  из неосновательного обогащения, отсутствует квалифицирующий признак   , а именно отсутствует неосновательность обогащения.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что  отсутствуют обязательства, предусмотренные в ст. 1136 ГК ПМР, а следовательно отсутствуют основания для   удовлетворения иска.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Суд , исходя из имущественного положения истца, на основании п. 4 ст. 5 Закона « О государственной пошлине», руководствуясь  п. 4 ст. 80 АПК ПМР арбитражный суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Иск  ООО « Металл- Пром» о взыскании с ООО « Мост-Инвест» суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Металл - Пром» в доход Республиканского бюджета  через НИ по г. Тирасполь, госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                           Г.В.Урская