1100-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

14 апреля 2008 года       г. Тирасполь       дело № 1100/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Элкомсат», г. Бендеры, ул. Т. Кручок, д. 83 «а», к Министерству просвещения ПМР, г.Тирасполь, ул. Мира, 27, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Волосников В.К.- директор;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении почтовой корреспонденции от 24.03.2008г. № 744);

Установил:

ЗАО «Элкомсат» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству просвещения ПМР о взыскании долга в сумме 141 234 рубля 23 копейки по договору № 01/03-05/71 от 27.04.2005г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 412 ГК ПМР, в размере 15 159 рублей 14 копеек.

Определением суда от 2 октября 2006 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства, ввиду удовлетворения судом ходатайства ответчика- Министерства просвещения ПМР, производство по делу было приостановлено определением от 7 декабря 2006 года до окончательного разрешения вопроса о перераспределении средств республиканского бюджета на 2006 год, в целях погашения кредиторской задолженности по договору с ООО «Элкомсат» № 01/03-05/71 от 27.04.2005г.

Однако, по причине непредставления ответчиком по запросу суда информации  о результатах рассмотрения вопроса, послужившего основанием для приостановления производства по делу, суд счел возможным производство по делу возобновить.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 14 апреля 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Согласно п.1.1. договора № 01/03-05/71 от 27 апреля 2005 года ЗАО «Элкомсат», по поручению ответчика, принял на себя обязательство по поставке оборудования в соответствии с проектом, а также произвести монтаж, пусконаладочные работы пожарной сигнализации на объекте «Реконструкция ГУ «Приднестровский государственный театр драмы и комедии им. Н.С. Аронецкой», а ответчик, согласно п.1.2. и п.1.3. договора обязался принять оборудование, выполненные работы и произвести за них оплату.

Истцом условия договора выполнены по состоянию на 30 сентября 2005 года надлежащим образом. Претензии со стороны ответчика не поступили. Ответчик же свои обязательства в части оплаты за выполненные работы и затраты не выполнил, основная задолженность перед ООО «Элкомсат» по договору № 01/03-05/71 составляет 141 234 рубля 23 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 141 234 рубля 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 412 ГК ПМР, в размере 15 159 рублей 14 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 24 марта 2008 года № 744.

В связи с названным обстоятельством, суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Позиция ответчика по заявленным ООО «Элкомсат» требованиям изложена в представленном им в материалы дела отзыве (от 04.10.2006г. № 02-38/1806). Из содержания отзыва следует, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 141 234 рубля 23 копейки и готов ее погасить. Вместе с тем, Министерство просвещения ПМР, как государственное учреждение, полностью финансируемое из республиканского бюджета, просило суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 412 ГК ПМР, в связи с отсутствием каких-либо источников дохода.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Элкомсат» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре №01/03-05/71 от 27 апреля 2005 года.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель- истец, обязался, по заданию заказчика-ответчика, поставить оборудование в соответствии с проектом, произвести монтаж, пуско-наладочные работы пожарной сигнализации на объекте Заказчика- ответчика «Реконструкция ГУ «Приднестровский государственный театр драмы и комедии им. Н.С. Аронецкой» (п.п. 1.1.1. и 1.1.2.).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы по монтажу, пуско-наладке пожарной сигнализации на указанном объекте (п.1.3.).

Оплата по договору, как следует из пункта 3.1. договора, должна была производиться поэтапно: авансирование- 25% от общей суммы договора, утвержденной сторонами; остальные 75% от суммы договора подлежали оплате после проведения работ Исполнителем, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта. 

Анализ договора № 01/03-05/71 от 27 апреля 2005 года, позволяет суду, в порядке стати 448 ГК ПМР, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений, рассматривать его как смешанный договор, включающий в себя элементы как договора поставки, так и элементы договора подряда.

В связи с этим, суд, давая оценку правоотношениям сторон, вытекающим из указанного договора, основывается на положениях статей 523,  533, 731, 740 ГК ПМР.

Так, в силу статьи 523 ГК ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель же, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 533 ГК ПМР).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 731 ГК ПМР). При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи работы или условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 740 ГК ПМР).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалам дела, в частности: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.09.2005г., актом № 2 о приемке выполненных работ (монтаж пожарной сигнализации (оборудование); перерасчетом монтажа пожарной сигнализации в текущих ценах, истцом были выполнены принятые на себя договорные обязательства. Ответчиком же, не смотря на гарантированность с его стороны оплаты монтажа и наладки системы пожарной сигнализации на объекте «Реконструкция Государственного театра драмы и комедии им. Н.С. Аронецкой» (письмо от 28.04.2005г. № 01-18/581), не были оплачены электромонтажные работы (оборудование) в сумме 141 234 рубля. Вследствие чего у ответчика образовался долг перед истцом в указанной сумме.

Наличие данного долга признано ответчиком, что подтверждается как актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 августа 2006 года, так и отзывом на исковое заявление от 04.10.2006г. № 02-38/1806.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 141 234 рубля 23 копейки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в порядке, установленном статей 412 ГК ПМР.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 418 ГК ПМР).

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая те обстоятельства,  что ответчик- Министерство просвещения ПМР финансируется за счет средств республиканского бюджета и у него отсутствуют иные источники доходов, а также то, что им предпринимались меры к погашению долга перед истцом путем обращения в адрес Министерства финансов ПМР с ходатайством о перераспределении средств по статьям расходов,  суд полагает, что отсутствуют основание, т.е. вина ответчика,  для взыскания с него процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 15 159 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Элкомсат» подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы по государственной пошлине должны быть распределены между сторонами.

Однако, в связи с тем, что согласно пункту 29) пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» государственные учреждения, финансируемые из республиканского бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной  пошлины, а ответчик является именно таким учреждением, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Элкомсат» к Министерству просвещения ПМР, руководствуясь статьями 326, 418, 523, 533, 731, 740 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ООО «Элкомсат», удовлетворить частично, в сумме 141  234 рубля 23 копейки, в сумме 15 159 рублей 14 копеек, отказать.
2.  Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу ООО «Элкомсат» долг в сумме 141 234 рубля 23 копейки.
3.  Взыскать с ООО «Элкомсат» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 706 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                            О.А. Шидловская