993-06-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

16 октября  2006 г.                                          Дело № 993/ 06-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Landmaschinen und Transporttechnik  Vertriebsgesellschaft mbH, LTV,  Regattastrabe, 147, 12527, Berlin, Deutschland   к ООО « ФИАЛЬТ», г. Бендеры, ул. Т. Кручок, 13  о взыскании задолженности.

               При участии в заседании:

              Истца – Алекса В.И. – представитель по доверенности.

              Ответчика – Сардак И.В. – представитель по доверенности.

      Установил:

Landmaschinen und Transporttechnik ReqattastaBe Vertriebsgesellschaft mbH, LTV  обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО « ФИАЛЬТ» о возврате двух комбайнов Е527 согласно контракту LTV – VOL-001/2003 от 10.04.2003 г., штрафные санкции, государственную пошлину, адвокатские услуги и затраты по транспортировке двух комбайнов.

       До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования.      

  В своем уточненном исковом заявлении Управляющая Landmaschinen und Transporttechnik ReqattastaBe Vertriebsgesellschaft mbH,  LTV просит взыскать  с ответчика в пользу истца в счет поставленных согласно контракту LTV – VOL-001/2003 от 10.04.2003 г. двух комбайнов Е527, оба с зерновой жаткой, тележкой для транспортировки и оборудованием для уборки подсолнечника, сумму неоплаченного долга в размере 48295, 19 Евро; штрафные санкции в размере 12854, 09 Евро; государственную пошлину в размере 1520, 97 Евро; адвокатские услуги в размере 4500 Евро, всего 67 170, 25 Евро.

Указанная сумма основывается на следующем. Согласно п. 1 указанного контракта истец поставил ответчику два зерноуборочные комбайна E527, общей стоимостью 126000 Евро. Согласно п. 4 контракта платежи за поставленный товар должен был осуществяться в следующие сроки: 23000 Евро не позднее 15.05.2003 г.; 23000 Евро не позднее 15.07.2003 г.; 26500 Евро не позднее 15.07.2003 г.; 26500 не позднее 15.10.2004 г.; 27000 Евро не позднее 15.04.2005 г.

  Ответчик оплатил следующие суммы: 8801,27 Евро – 06.05.2003 г; 8.528, 53 Евро – 19.05.2003 г,4233,33 Евро- 17.06.2003 г., 8 829, 24 Евро-21.07.2003 г., 4427, 91 Евро-13.08.2003 г., 7894,53 Евро-18.02.2004 г., 35000 Евро-13.04.2005 г., а всего 77.704, 81 Евро.

  На 15.09. сумма неоплаченного долга составляет 48295, 15 Евро;  штрафные санкции – 12.854, 09 Евро; государственная пошлина – 1520, 97 Евро, адвокатские услуги – 4500 Евро, а всего – 61170, 15 Евро.

  Расходы по услуге адвоката подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2006 г.

 Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика сумма неоплаченного долга составляет в размере 48295, 15 Евро;  штрафные санкции в размере 12.854, 09 Евро; государственную пошлину  в размере  1520, 97 Евро, адвокатские услуги в размере 4500 Евро,  а всего – 61170, 15 Евро.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, мотивируя их письменными ходатайствами,  отказ в удовлетворении которых, как было сообщено сторонам по делу, из-за необходимости рассмотрения дела по существу и не затягивания слушания дела, будет дан в решении по делу. С чем стороны согласились.

 Ходатайство ответчика от 15.09.2006 г. состоит в следующем. Поскольку разделом 7 контракта LTV-MOL-001/ 2003 от 10.04.03 г. установлено, что если стороны не в состоянии прийти к дружественному соглашению, все споры и разногласия, если ответчиком в таком споре будет выступать покупатель,  то Арбитраж будет иметь место в Арбитражном суде при ТПП РМ. Следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ПМР и производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 74 АПК ПМР.

          Ходатайство ответчика от 15.09.03 г. состоит в следующем. Разделом 7 контракта LTV-MOL-001/ 2003 от 10.04.03 г. установлено, что если стороны не в состоянии прийти к дружественному соглашению, все споры и разногласия, если ответчиком в таком споре будет выступать покупатель,  то Арбитраж будет иметь место в Арбитражном суде при ТПП РМ. Согласно п. 2 ст. 76 АПК ПМР, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к  третейскому суду не утрачено, Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.  Считает, что у истца  есть реальная возможность, исходя из имеющего в договоре соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда,  оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 76 АПК ПМР.

     Ходатайство ответчика  от 15.09.2006 г. об оставлении иска без рассмотрения состоит в следующем. В связи с тем, что полномочия представителя оформлены  с нарушением требований п.2 ст. 41 АПК ПМР и п. 5 ст. 201 ГК ПМР, просит Арбитражный суд оставить иск без рассмотрения, в соответствии с п. 6 ст. 76 АПК ПМР.

Устное ходатайство ответчика от 16.10.2006 г. об отказе в принятии искового заявления состоит в следующем. В связи с изменением одновременно и предмета и основания иска, просит Арбитражный суд ПМР оставит иск без рассмотрения, без указания нормы АПК ПМР, ссылаясь на ст. 29 АПК ПМР.

Свои возражения против искового заявления, с учетом норм материального права, ответчик не представил.

   Суд, выслушав доводы представителей истца, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению не в полном объеме по следующим основаниям.

   Ходатайства ответчика от 15.09.1006 г. о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 74 АПК ПМР и оставление иска без рассмотрения по п. 2 ст. 76 АПК ПМР, подлежат отклонению по следующим причинам. В соответствии со ст. 186 АПК ПМР, иностранные организации имеют право обращаться в Арбитражный суд ПМР для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с организациями и гражданами ПМР. В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР рассматривает дела с участием иностранных лиц, если ответчик находится, а гражданин имеет место жительства на территории ПМР. В соответствии с п/п 2 п. 2 и 3 ст. 188 АПК ПМР, Арбитражный суд вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, если ответчик имеет имущество на территории ПМР и если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории ПМР.

 Предметом настоящего спора является договор поставки, по которому исполнение должно иметь место на территории ПМР. Другие законодательные акты, регулирующие это правоотношение в ПМР, в том числе и международный  договор, порядке п.6 ст. 21 АПК ПМР, отсутствуют. Ссылка  ответчика на раздел 7 контракта LTV –MOL- 001/2003 от 10.04.03 г, что все споры и разногласия, должны рассматриваться в арбитражном суде при ТПП РМ не могут быть приняты во внимание. При ТПП РМ, действует международный коммерческий Арбитражный суд, который по своим полномочиям и специфике отличается от арбитражных судов. В арбитражно-процессуальном законодательстве ПМР, в ст. 21, 23 АПК ПМР,  в отличие от арбитражного  процессуального законодательства других стран, понятие договорная подсудность отсутствует.  Следовательно, арбитражная оговорка, предусмотренная контрактом LTV –MOL- 001/2003 от 10.04.03 г, не может быть принята во внимание. Кроме этого, Постановлением Верховного Совета ПМР от 30 ноября 1993 г. « Об ответственности за нарушение Указа Президента ПМР от 06.02.92 г. «О защите бюджета ПМР», установлена ответственность банков за принятие к исполнению приказов и иных исполнительных документов арбитражных и других судебных органов других государств, что делает, в случае удовлетворения иска иностранным судебным органом, невозможным исполнение решения. Следовательно, рассмотрение спора не по месту нахождения имущества должника, в нарушение ст. 186 и 188 АПК ПМР не приемлемо для истца.

  Ходатайство ответчика от 15 сентября 2006 г. об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ст.  76 АПК ПМР, не подлежит удовлетворению  по вышеуказанным причинам, а также, а также по причине отсутствия согласия истца о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

  Второе ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 15 сентября 2006 г. по мотивам отсутствия у истца надлежаще оформленных полномочий, также подлежит отклонению. Как следует из доверенности, выданной управляющей фирмы, которая является истом,  полномочия по представлению интересов в арбитражном суде ПМР доверяются Алексу В.И.  Копия полностью соответствует оригиналу на немецком языке и переводу.

 Устное ходатайство ответчика от 16.10.2006 г. об отказе в принятии искового заявления   связи с изменением одновременно и предмета и основания иска, также подлежит отклонению.  Деньги или задолженность, которые просит взыскать истец, в соответствии со ст. ст. 139 ГК ПМР  к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.   Деньги   также являются имуществом, о котором шла речь в первоначальном исковом заявлении. В остальной части предмет исковых требований не изменен. Термин «имущество» в гражданском праве применяется в нескольких значениях. Очень часто под имуществом подразумевают вещь или совокупность вещей, находящихся во владении у собственника. Во всех случаях право на имущество распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права. Следует иметь в виду, что под деньгами (денежными средствами) в одних случаях подразумеваются вещи, когда речь идет о расчетах наличными деньгами, в других - имущественные права, когда говорится о денежных средствах, находящихся на банковских счетах клиента, и операциях с ними. Следовательно, устное ходатайство в отказе в принятии уточненного искового требования,  в связи с изменением предмета и основания иска, не основан на  законе и  не может быть удовлетворено.

        В соответствии со ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

              Обязательства сторон возникли из контракта LTV – VOL-001/2003 от 10.04.2003 г., на поставку двух  комбайнов, оба с зерновой жаткой, тележкой для ее транспортировки и оборудованием для уборки подсолнечника.  Общая сумма контракта, в соответствии с п. 1 заключенного между сторонами договора (контракта) поставки составляет 126000, 00 евро. В  соответствии со ст. 523 ГК ПМР, по договору поставки (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с 4. указанного контракта – условия платежа

           Согласно п. 4 контракта платежи за поставленный товар должен был осуществяться в следующие сроки: 23000 евро не позднее 15.05.2003 г.; 23000 евро не позднее 15.07.2003 г.; 26500 евро не позднее 15.07.2003 г.; 26500  евро не позднее 15.10.2004 г.; 27000 Евро не позднее 15.04.2005 г.

            В нарушение п. 1 ст. 533 ГК ПМР, покупатель (ответчик)  произвел оплату  8801,27 Евро – 06.05.2003 г; 8.528, 53 Евро – 19.05.2003 г,4233,33 Евро- 17.06.2003 г., 8 829, 24 Евро-21.07.2003 г., 4427, 91 Евро-13.08.2003 г., 7894,53 Евро-18.02.2004 г., 35000 Евро-13.04.2005 г., а всего 77.704, 81 Евро, что подтверждается материалами дела - платежными поручениями через Deutsche Bank, на расчетный счет истца, сумма которых в долларах США не  противоречит дополнительному соглашению № 1 к контракту.

         Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленную технику  составляет 48 295, 19 евро. На письменные обращения истца о возврате долга ответчик не реагировал, как и не согласился заключить мировое соглашение, с утверждением графика погашения задолженности.

          Кроме этого,  п. 4 контракта LTV– VOL-001/2003 от 10.04.2003 г., установлено, что за просроченную оплату покупатель платит продавцу 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просроченный. Указанная договорная неустойка не противоречит ст. 346-348 ГК ПМР, рассчитана в соответствии с требованиями п. 4 контракта и составляет 12 854, 09 евро.

 Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг за поставленную технику в размере 48 295, 19 евро, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательство в размере 12 854, 09 евро, а всего,  61 149, 28 евро.

         Не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении услуг адвоката в сумме 4 500 евро. В соответствии со ст.  78 АПК ПМР, в состав судебных расходов входит и оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В подтверждение  своего искового требования истцом  предъявлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2006 г., в котором в п.4.2. указано, что расчеты за выполненную работу по взысканию кредиторской задолженности производятся не позднее 2-х недельного срока после  взыскная ее в полном объеме.  Следовательно, указанное исковое требование может быть заявлено в арбитражный суд после  оплаты услуг адвоката в соответствии с договором от 10.07.2006 г.

      В соответствии с п. 1 ст. 84 АПК ПМР взыскать с ООО «Фиальт» в пользу  Landmaschinen und Transporttechnik  Vertriebsgesellschaft mbH, LTV расходы по уплате государственной пошлине в размере 1241 евро 26 центов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить не в полном размере исковые требования  Landmaschinen und Transporttechnik  Vertriebsgesellschaft mbH, LTV.
2. Взыскать с ООО «Фиальт» в пользу   Landmaschinen und Transporttechnik  Vertriebsgesellschaft mbH, LTV    задолженность в размере 48295, 19 евро  и штрафные санкции в размере 12854, 09 евро, а всего 61149 (шестьдесят одну тысячу сто сорок девять) евро 28 центов.
3. Отказать    Landmaschinen und Transporttechnik  Vertriebsgesellschaft mbH, LTV в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов по услуге адвоката.
4. Взыскать с ООО «Фиальт» в пользу  Landmaschinen und Transporttechnik  Vertriebsgesellschaft mbH, LTV расходы по уплате государственной пошлине в размере 1241 евро 26 центов.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                              В. А. Коробчану.