928-06-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

24 августа2006 г.                                                                                       Дело № 928/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Молдова», Слободзейский район, с. Коротное,  ул. Фрунзе, 1 к МУП «Тираспольский Плодоовощ», г. Тирасполь, ул. Профсоюзная, 53 о взыскании задолженности

при участии в заседании:

истца – Зизюкин С.М. – конкурсный управляющий,

ответчика – Козленков Д.С. – дов. от 14.12.2005 г.

СПК «Молдова» обратилось в Арбитражный Суд с иском к МУП «Тираспольский Плодоовощ» о взыскании задолженности на сумму 26 795 руб. 00 коп.

В сентябре2001 г. истец поставил ответчику69 980 кгсельскохозяйственной продукции (лука) на общую сумму 144 972 руб. 00 коп., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных №№ 000063, 000067, 000068 от 5.09.2001 г., №№ 000069, 000071, 000072 от 6.09.2001 г., №№ 000074, 000079,  000103 от 10.09.2001 г., №№ 000105, 000109, 000110 от 11.09.2001 г., №№ 000114, 000117 от 14.09.2001 г., №№  000023, 000024 от 20.09.2001 г. и доверенности № 68 от 5.09.2001 г. Однако ответчик оплатил поставленный лук не полностью, что привело к образованию задолженности на сумму 26 795 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, поскольку представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не соответствуют требованиям ст. 52 АПК Приднестровской Молдавской Республики и не позволяют сделать вывод о том, из каких именно обязательств возникли требования истца. Также ответчик считает, что поскольку в представленных истцом копиях документов указано, что сельскохозяйственную продукцию получали водители, а не лицо, указанное в доверенности № 68 от 5.09.2001г., действительной до 15.09.2001 г., истцом не доказан факт наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов от 5.04.2004 г. и от 2.11.2005 г. подписаны ненадлежащим лицом, не соответствуют требованиям. Предъявляемым к бухгалтерским документам и не основаны на первичных документах.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 ГК Приднестровской Молдавской Республики обязательства возникают из оснований, указанных в ГК.

В соответствии счастью 2 ст. 8 ГК Приднестровской Молдавской Республики гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

В обоснование своих исковых требований истцом были представлены копии товарно-транспортных накладных №№ 000063, 000067, 000068 от 5.09.2001 г., №№ 000069, 000071, 000072 от 6.09.2001 г., №№ 000074, 000079,  000103 от 10.09.2001 г., №№ 000105, 000109, 000110 от 11.09.2001 г., №№ 000114, 000117 от 14.09.2001 г., №№  000023, 000024 от 20.09.2001 г., а также доверенности № 68 от 5.09.2001 г., которые не соответствуют требованиям ст. 52 АПК Приднестровской Молдавской Республики, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, копии товарно-транспортных накладных, как и копия доверенности № 68 от 5.09.2001 г., не могут служить доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в ТТН указано, что сельскохозяйственную продукцию получали водители, а не лицо, указанное в доверенности № 68 от 5.09.2001г. Кроме того, в копии доверенности № 68 от 5.09.2001 г. указано, что она действительна до 15.09.2001 г., а продукция отпускалась и 20.09.2001 г. Также в акте сверки взаимных расчетов от 5.04.2004 г., на котором основан и акт сверки от 2.11.2005 г. указано, что продукция ответчику поступила в2000 г., а не в2001 г., как это следует из представленных истцом копий документов.

В части представленных истцом актах сверки взаимных расчетов от 5.04.2004 г. и от 2.11.2005 г. суд считает, что указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» к бухгалтерским документа, и не могут служить доказательством наличия у сторон обязательств, возникающих в силу действия договора, правового акта или обычаев делового оборота (ст. 2 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»).

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду их недоказанности представленными истцом документами.

В отношении применения по заявлению представителя ответчика срока исковой давности, суд считает, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о начале течения срока исковой давности (ст. 216 ГК Приднестровской Молдавской Республики), поэтому считает невозможным применение срока исковой давности к отношениям, наличие которых не доказано представленными документами.

Поскольку в соответствии со ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» истец освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина по данному делу взыскиваться не будет.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113 – 116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                                            О.А. Калякин