1596-09-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

  05 марта 2012 года                                    г.  Тирасполь                                         Дело № 1596/09-02

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического  лица Роствинскому Руслану Славовичу (г. Тирасполь, ул. Строителей, д. 139), о взыскании недоимки по налогам, другим обязательным платежам,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бутеску О.А. (доверенность от 21.10.09 г. № 08-6938).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 266 от 22.02.2012 г.).

Установил:

Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинскому Руслану Славовичу (далее Роствинскому Р.С.) о взыскании налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб., обязанность перечисления которых возложена на ответчика предписанием № 06-95 от 24.11.08 г., и о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.08 г.. 

Определением от 06.10.09 года иск принят к производству. Определением от 27.10.2009 года суд выделил в отдельное производство требование о взыскании налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб. Требование о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.2008 г., рассмотрено по существу с вынесением решения (решение от 27.10.09 года, дело №  1442/09-02). Решением арбитражного суда от 14 мая 2010 года по делу № 1596/09-02 исковые требования Налоговой инспекции по г.Тирасполь о взыскании доначисленных налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением от 15.06.11 года суд удовлетворил заявление Налоговой инспекции по г.Тирасполь о пересмотре решения Арбитражного суда ПМР от 14.05.10 г. по делу № 1596/09-02 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 14.05.10 г. по делу № 1596/09-02 отменил, назначив рассмотрение дела на 22.07.2011 года.  

22.07.2011 года суд производство по делу приостановил до рассмотрения Арбитражным Судом ПМР принятого к производству иска индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. к налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительным предписания налоговой инспекции по г.Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г. (дело № 913/11-03,02,11).

24.10.11 года производство по делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 08.11.2011 г.. Определениями от 08.11.2011 г. и 25.11.2011 г. рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с истребованием в СУ МВД ПМР уголовного дела № 211060059.

09 декабря 2011 года Арбитражным судом ПМР по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 03 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №744 от 23.01.2012 г. по данному делу, в связи с чем суд, определением от 08.02.12 года производство по делу возобновил, назначив судебное разбирательство на 21.02.2012 г.. Определением от 21.02.2012 года суд отложил рассмотрение дела, обязав истца произвести отдельный расчет единого социального налога с сумм дохода, отраженного в закупочных актах подпись Роствинского Р.С. на которых экспертом не подтверждена. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 05.03.2012 г..

Ответчик в судебное заседание 05.03.2012 г. не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Так, определение суда направлено судом в установленном порядке по адресу ответчика, указанному в иске и получено 24.02.2012 г..

Представители истца полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г.Тирасполь было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства, за период 2007-2008 г.г.

В ходе планового мероприятия по контролю установлено, что индивидуальным предпринимателем Роствинским Р.С. в2007 г. был получен доход (выручка) от осуществления предпринимательской деятельности в размере 476259,15 руб.

В нарушение п. 3 и п.п. б) п. 4, п.6 ст. 20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» Роствинский Р.С. декларацию о доходах, полученных в2007 г., в налоговую инспекцию не предоставил, сокрыв доход (выручку), полученный в 2007 году от осуществления предпринимательской деятельности в размере 476 259,15 руб.

  На основании статьи 18 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»,  ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге», п. 2 ст. 3, ст. 7 Закона ПМР «О едином социальном налоге»  налоговой инспекцией по г. Тирасполь в соответствии с Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» был доначислен подоходный налог в размере 64856,27 руб., а в соответствии с Законом ПМР «О едином социальном налоге» и единый социальный налог в размере 20754,01 руб., также доначислены плата за патент в сумме 795 руб. и обязательный страховой взнос в сумме 148,40 руб.

  В соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по итогам планового мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Тирасполь был составлен акт плановой документальной проверки, который состоит из акта планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2009г. с указанием сумм необходимых к оплате, Решения № 06-95 от 24.1 1.2009г., Предписания № 06-95 от 24.11.2008г.. Данные документы были направлены в адрес индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2008г. исх. № 06-9974.

Истец, принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», согласно которой недоимки по налогам и другим обязательным платежам взыскиваются в судебном порядке, просит взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. сумму недоимки по налогам и другим обязательным платежам в размере 86553,68 руб., доначисленных согласно предписанию налоговой инспекции по г.Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г..

Представитель ответчика не направил в суд письменный отзыв, однако в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, в части доначисления подоходного налога в полном объеме, поскольку обязанность его удержания законом возложена на предприятия, выплачивающие доход, и предприятия удерживали с него подоходный налог при выплате дохода. Против удовлетворения исковых требований о взыскании единого социального налога возражал частично, поскольку отрицал факт получения дохода от ЗАО НП «Электромаш» по 9 закупочным актам, отраженным в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта № 744 от 23.01.2012 г., материалы уголовного дела № 211060059 по обвинению Роствинского Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК ПМР, прекращенного на основании п.2 ст.5 УПК ПМР за отсутствием в его действиях состава преступления, решение арбитражного суда от 04.04.2011 г. по делу № 21/10-02,07,08, Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по данному делу от 25.05.2011 г. № 52/11-04к, обозрев их оригиналы, заслушав объяснения представителя истца, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Налоговой инспекцией по г.Тирасполь было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства, за период 2007-2008 г.г.

По результатам проверки налоговой инспекцией по г.Тирасполь составлен акт планового мероприятия по контролю № 06-95 от 10.11.2008 года и в отношении предпринимателя Роствинского Р.С. вынесено предписание № 06-95 от 24.11.2008 года, согласно которому Роствинскому Р.С. доначислены налоги и иные обязательные платежи в сумме 86533,68 руб..

Предписание налоговой инспекции по г.Тирасполь от 24.11.2008 г. № 06-95, согласно которому на Роствинского Р.С. возложена обязанность перечисления налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 рублей, о взыскании которых предъявлен рассматриваемый иск, являлось предметом судебного разбирательства по делу № 21/10-02,07,08, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Руслана Славовича о признании недействительным предписания Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 24.11.2008 г. № 06-95. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2011 г. по делу № 21/10-02,07,08, суд пришел к выводу, что требование о признании недействительным предписания № 06-95 от 24.11.2008 г. об обязании Роствинского Р.С. перечислить доначисленные налоги и иные обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит. При этом, как установлено этим же судебным актом, ни факт получения дохода в размере 476259,15 руб., ни размер доначисленных налогов в сумме 86553,68 руб., в рассматриваемом иске истцом не оспаривались. Соответственно, обстоятельства, связанные с получением Роствинским Р.С. дохода в размере, указанном в акте планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г., и, как следствие, с доначислением налоговым органом налогов (подоходного в сумме 64856,27 руб. и единого социального в сумме 20754,01 руб.), а также платы за патент в сумме 795,00 руб. и обязательного страхового взноса в сумме 148,40 руб., о взыскании которых предъявлен настоящий иск, не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Как следует из акта планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г. и объяснений представителей истца, основанием для доначисления платы за патент в сумме 795,00 руб. и обязательного страхового взноса в сумме 148,40 руб. явилось установление налоговым органом факта осуществления Роствинским Р.С. предпринимательской деятельности – мелкооптовой торговли на территории г.Тирасполя без патента в периоды: с 17.02.2007 г. по 16.03.2007 г., с 12.06.2007 г. по 11.07.2007 г.. При этом, факт осуществления предпринимательской деятельности в указанные периоды без патента ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», предпринимательский патент - это именной документ, удостоверяющий право физического лица на занятие указанными в нем видами предпринимательской деятельности в течение определенного срока. При этом, отдельные виды деятельности налогоплательщика в силу ст.4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» являются объектами налогообложения.

 В соответствии с п.2 ст.7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патент выдается территориальной налоговой инспекцией после внесения соответствующих платежей с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и платы за патент.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», плата за патент является сбором, установленным в соответствии с действующим законодательством ПМР, а п.1 ст.11 вышеназванного Закона устанавливает, что патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы.

Размеры неуплаченных обязательных платежей - платы за патент в сумме 397,50 руб. (75 РУ МЗП) в месяц и обязательного страхового взноса в сумме 74,20 руб. (14 РУ МЗП), определены истцом исходя из положений п.3 ст.3 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», устанавливающим, что патент выдается на виды деятельности, перечень которых приведен в Приложении к Закону ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», согласно Приложению № 1 к названному Закону в соответствии с осуществляемым видом деятельности, а также в соответствии с Решением № 9 15 Сессии 23 созыва Тираспольского городского Совета от 28.12.2006 г., устанавливающим размеры платы за патент в зависимости от осуществляемого вида деятельности на территории г.Тирасполь.

Исходя из изложенного, приведенных норм права, а также положений п.2 ст.9 Закона ПМР «О едином социальном налоге», начальником налоговой инспекции по г.Тирасполь правомерно вынесено предписание о доначислении и обязании предпринимателя Роствинского Р.С. за осуществление предпринимательской деятельности в периоды с 17.02.2007 г. по 16.03.2007 г. и с 12.06.2007 г. по 11.07.2007 г. (т.е. за два месяца) перечислить в бюджет плату за патент в сумме 795 руб. и обязательный страховой взнос в сумме 148,40 руб.. Соответственно, исковые требования о взыскании с Роствинского Р.С. платы за патент в сумме 795 руб. и обязательного страхового взноса в сумме 148,40 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из акта планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г. и объяснений представителей истца, основанием для доначисления предъявленных ко взысканию подоходного налога в сумме 64856,27 руб. и единого социального налога в сумме 20754,01 руб. явилось установление налоговым органом факта получения Роствинским Р.С. в 2007 году дохода в сумме 476259,15 руб.. Однако, получение Роствинским Р.С. в 2007 году дохода в сумме 476259,15 руб. не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт получения Роствинским Р.С. в2007 г. дохода в меньшем размере, нежели отражено в акте планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г., по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято предписание о доначислении подоходного и единого социального налогов, подтверждается материалами уголовного дела № 211060059 по обвинению Роствинского Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК ПМР, и прекращенного на основании п.2 ст.5 УПК ПМР за отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе протоколом допроса свидетеля Баст В.Г. от 30.06.2011 г., протоколом допроса свидетеля Гончар Е.Н. от 30.06.2011 г., пояснительной запиской к расчету налоговых платежей исчисленных с сумм доходов, полученных предпринимателем без образования юридического лица Роствинским Русланом Славовичем за2007 г., составленной начальником ОРПН налоговой инспекции по г.Тирасполь Баст В.Г., постановлением о прекращении уголовного дела от 10.10.2011 г..

Более того, как прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.10.2011 г., в ходе предварительного следствия установлено, что вся сумма подоходного налога была уплачена в течение 2007 года организациями, которые перечислили Роствинскому Р.С. денежные средства на расчетный счет или выдали наличными, и сумма подоходного налога таким образом не может быть включена в расчет суммы неуплаченных налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», возлагающей обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налога на организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате, суд считает необоснованным доначисление и обязание Роствинского Р.С. перечислить в бюджет подоходный налог в сумме  64856,27 руб.. Соответственно, исковое требование о взыскании с Роствинского Р.С. подоходного налога в сумме 64856,27 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование же о взыскании с Роствинского Р.С. единого социального налога суд считает подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.3, ст.7 Закона ПМР «О едином социальном налоге», с дохода, полученного от предпринимательской деятельности, помимо подоходного налога, подлежит уплате единый социальный налог.

Факт не уплаты единого социального налога с дохода, полученного в 2007 году, Роствинским Р.С. признается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 10.10.2011 г.. В связи с чем, суд, считает данный факт установленным, как исходя из имеющихся доказательств, так и исходя из положений п.3 ст.62 АПК ПМР.

Согласно акту планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г. и объяснений представителей истца, налоговый орган посчитал установленным факт получения Роствинским Р.С. в 2007 году дохода в сумме 476259,15 руб., что как указано выше не нашло подтверждения в судебном заседании. Как установлено в ходе предварительного следствия, следует из приведенных выше доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля Баст В.Г. от 30.06.2011 г., пояснительной записки к расчету налоговых платежей исчисленных с сумм доходов, полученных предпринимателем без образования юридического лица Роствинским Русланом Славовичем за2007 г., и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.10.2011 г., Роствинский Р.С. получил в 2007 году доход от предпринимательской деятельности в сумме 431951,16 руб., с которого обязан был уплатить единый социальный налог, а именно обязательные отчисления в Государственный пенсионный фонд в сумме 18316,77 руб. и в Государственный фонд содействия занятости в размере 310,45 руб..

Однако, получение Роствинским Р.С. в 2007 году дохода от предпринимательской деятельности в сумме 431951,16 руб. также не нашло подтверждения в судебном заседании. Так, Роствинский Р.С. в судебном заседании отрицал факт получения дохода в виде наличных денежных средств от НП ЗАО «Электромаш», пояснив, что подписи в закупочных актах ему не принадлежат, а являются поддельными. В рамках проверки указанного довода судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, последний подтвердил факт выполнения ответчиком подписей, размещенных на закупочных актах №181 от 05.04.2007г., №62 от 12.05.2007г., №231 от 17.08.2007г. и № 232 от 17.08.2007 г..

Выполнение Роствинским Р.С. подписей размещенных на закупочных актах №83 от 01.06.2007г., №283 от 10.09.2007г., №618 от 28.09.2007г., №583 от 12.11.2007г., №612 от 27.11.2007г. экспертом не подтверждено.  Соответственно, оснований считать доказанным факт получения Роствинским Р.С. от НП ЗАО «Электромаш» дохода от реализации товара по закупочным актам, подпись Роствинского Р.С. на которых не подтверждена, при отсутствии каких-либо иных доказательств, у суда не имеется. Сумма, дохода, отраженного в указанных закупочных актах составляет 10562,25 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения Роствинским Р.С. в 2007 году дохода от предпринимательской деятельности в сумме 421388,91 руб. (431951,16-10562,25).

Соответственно, сумма единого социального налога в размере 18627,22 руб., исчисленного от дохода в размере 431951,16 руб., подлежит уменьшению на сумму единого социального налога исчисленного от дохода в размере 10562,25 руб., факт получения которого Роствинским Р.С. от НП ЗАО «Электромаш» не доказан. Размер единого социального налога, исчисленного с дохода в сумме 10562,25 руб., отраженного в закупочных актах, подпись Роствинского Р.С. на которых экспертом не подтверждена, согласно расчету, произведенному налоговым органом во исполнение определения суда от 21.02.2012 г., составляет 506,99 руб., в том числе 498,54 руб. в ПФ ПМР и 8,45 руб. в Фонд содействия занятости..

В связи с изложенным, исходя из представленных доказательств и приведенных норм права суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Роствинского Р.С. единого социального налога в сумме 18120,23 руб., подлежащего зачислению в Государственный пенсионный фонд ПМР в сумме 17818,23 руб. и в Государственный фонд содействия занятости в сумме 302,00 руб., соответственно, требование о взыскании единого социального налога в сумме 2633,78 руб. удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец же в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая с него не взыскивается.

В связи с изложенным, Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113, 114, 115, 116, 117, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

Решил:

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г.Тирасполь удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Руслана Славовича плату за патент в сумме 795 руб., обязательный страховой взнос в сумме 148,40 руб. и единый социальный налог в сумме 18120,23 руб., в том числе 17818,23 руб. в ГПФ ПМР и 302,00 руб. в Фонд содействия занятости ПМР, а всего 19063 (девятнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

3. Исковые требования о взыскании подоходного налога в сумме 64856,27 руб. и единого социального налога в сумме 2633,78 руб. оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Руслана Славовича государственную пошлину в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.. (п.п.1 ч.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                 Е.В.Лука