863-06-07

Судья: Сибирко Г.П. , дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

4 августа 2006 г. Дело №863/06-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автогаз», г.Дубоссары, ул. Айвазовского,32 к МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения», г.Дубоссары, ул. Дзержинского,5, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

истца: Сардак И.В. – дов. от 28.02.2006г.

ответчика – Небесня Г. В. – дов. №19/01 от 25.07.2006г., Брижатый В. Н. – дов. №20/01 от 25.07.06г.

Установил:

ООО «Автогаз» обратилось в Арбитражный Суд с иском к МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27679,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1516,81 руб., возникших в результате переплаты арендных платежей по заключенным между сторонами договорам аренды №10 от 3.01.2003г., №10/1 от 3.01.2003г., №11 от 3.01.2003г., №10/5 от 3.01.2005г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

3.01.2003г. между сторонами заключены договора аренды объектов недвижимости №10; №10/1; №11. 3.01.2005г. между теми же сторонами заключен договор аренды объекта недвижимости №10/5, в соответствии с которыми ответчик передал в аренду объекты недвижимости, указанные в договоре, а истец обязался уплачивать за пользование данным имуществом определенную договором арендную плату.

В период действия договора истец уплатил ответчику арендную плату на общую сумму 53597,58 руб. В то же время, согласно условий договоров (п.3.1; 3.2 Договора), истец обязан был уплатить по всем договорам арендную плату в размере 25917,96 руб. (5840,64 руб. – Договор №10; 9722,16 – Договор 310/1; 1570,86 – Договор №11; 8784,30 – Договор №10/5). В результате переплата арендной платы по вышеуказанным договорам составила 27679,62 руб.

Переплата произошла в связи с недействительностью имевшихся в п.3.1; 3.2. договоров указаний на применение коэффициента инфляции, на основании п.10 Решения Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары №32/1 от 25.03.2002г. «Об установлении размера платы за аренду нежилых помещений». Указанное Решение противоречит п.3 ст.633 ГК ПМР согласно которому, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще 1 раза в год. Президиум Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, своим Решением №24/1 от 28.06.2006г., исключил п.10 ранее принятого Решения, как не соответствующий ст.633 ГК ПМР. При этом в Решении №24/1 от 28.06.2006г., указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента введения в действие ч.2 ГК ПМР, а именно с 22.07.2002г.

При таких обстоятельствах, соглашение о ежемесячном изменении арендной платы на коэффициент инфляции, ничтожно с момента совершения.

В связи с чем, все полученное ответчиком в результате применения по договорам коэффициента инфляции, является неосновательным обогащением и в силу ст.1136 ГК ПМР подлежит возврату истцу.

Сумма неосновательного обогащения составила 27679,62 руб.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.1141 ГК ПМР на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.412 ГК ПМР, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1516,81 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает договорами аренды №10 от 3.01.2003г., №10/1 от 3.01.2003г., №11 от 3.01.2003г., №10/5 от 3.01.2005г., реестром платежей по договорам аренды за период с 14.03.2003г., по 15.06.2006г., выданным Дубоссарским филиалом АКБ «Ипотечный», п.10 Решения Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары №32/1 от 25.03.2002г. «Об установлении размера платы за аренду нежилых помещений», Решением Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, №24/1 от 28.06.2006г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом цены иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.633; 412; 1136; 1141 ГК ПМР взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27679,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1516,81 руб., а всего 29196,43 руб.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, при исполнении договоров аренды руководствовался п.10 Решения Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары №32/1 от 25.03.2002г. «Об установлении размера платы за аренду нежилых помещений», которой предусматривал применение коэффициента инфляции при исчислении арендной платы. Решение Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, №24/1 от 28.06.2006г. вступает в силу с момента принятия и обратной силы не имеет, следовательно исчисление арендной платы производилось правильно. Со стороны истца письменных извещений, о внесении изменений в договора, не поступало, а, значит, он согласился с условиями договоров и соответственно с применением коэффициента инфляции. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано, т.к. истец сам добровольно перечислял ответчику денежные средства в счет арендной платы с учетом коэффициента инфляции и применение к ответчику ст.412 ГК ПМР не основано на нормах права. Истцом не были приняты меры, предусмотренные п.5.1; 5.2. Договоров, по досудебному урегулированию спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Переплата произошла в связи с недействительностью имевшихся в п.3.1; 3.2. договоров указаний на применение коэффициента инфляции, на основании п.10 Решения Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары №32/1 от 25.03.2002г. «Об установлении размера платы за аренду нежилых помещений». Указанное Решение противоречит п.3 ст.633 ГК ПМР согласно которому, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще 1 раза в год. Таким образом, соглашение о применении сторонами при исчислении арендной платы коэффициента инфляции является недействительным с момента совершения и в силу п.1 ст.183 ГК ПМР не влечет юридических последствий. Президиум Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, своим Решением №24/1 от 28.06.2006г., исключил п.10 ранее принятого Решения, как не соответствующий ст.633 ГК ПМР. При этом в Решении №24/1 от 28.06.2006г., указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента введения в действие ч.2 ГК ПМР, а именно с 22.07.2002г.

В силу ст.1136 ГК ПМР, лицо, которое без установленных актами законодательства оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, подлежит возврату истцу.

При этом, согласно ч.3 ст.1136 ГК ПМР неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Согласно п.а ст.1137 ГК ПМР правила главы 61 ГК ПМР применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Все полученное ответчиком в результате применения по договорам коэффициента инфляции, является неосновательным обогащением и в силу ст.1136; 1137; ГК ПМР, подлежит возврату истцу.

Сумма неосновательного обогащения составила 27679,62 руб.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.1141 ГК ПМР, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.412 ГК ПМР, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поскольку знание законов и ст.633 ГК ПМР, со стороны ответчика, как участника гражданских правоотношений предполагается, то он должен был знать о неосновательности обогащения за счет истца в результате неправомерного применения коэффициента инфляции, влекущего противоречащее закону ежемесячное изменение размера арендной платы за арендованное имущество.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1516,81 руб.

Наличие и размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются договорами аренды №10 от 3.01.2003г., №10/1 от 3.01.2003г., №11 от 3.01.2003г., №10/5 от 3.01.2005г., реестром платежей по договорам аренды за период с 14.03.2003г., по 15.06.2006г., выданным Дубоссарским филиалом АКБ «Ипотечный», п.10 Решения Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары №32/1 от 25.03.2002г. «Об установлении размера платы за аренду нежилых помещений», Решением Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, №24/1 от 28.06.2006г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом цены иска.

Расчёт процентов произведён в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, стороны предпринимали меры к до арбитражному урегулированию спора, что подтверждено копией письма ответчика в адрес истца №10/01 от 24.03.2006г., приобщенного к материалам дела.

Решение Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, №24/1 от 28.06.2006г. подтверждает необоснованность применения, с момента вступления в силу ч.2 ГК ПМР, коэффициента инфляции при установлении арендной платы, как противоречащее требованиям п.3 ст.633 ГК ПМР.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 1267,86 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 183; 412; 1136; 1137; 1141 ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автогаз» - удовлетворить.
Взыскать с МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» в пользу ООО «Автогаз» сумму неосновательного обогащения в размере 27679,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1516,81 руб., а всего 29196,43 руб. (двадцать девять тысяч сто девяносто шесть рублей, сорок три копейки).
Взыскать с МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1267,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Распечатать