119-13-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2013 года                                                                  дело № 119/13-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (г. Тирасполь, ул. Правды, 16) к Открытому акционерному обществу «Бендерский завод «Электроаппаратура» (г. Бендеры, ул. Тираспольская, 3) о взыскании задолженности, при участии:

От истца: Соколовская Л.И. – руководитель ООО «Рестор»,

От ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 40 от 20.02.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор», истец) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Открытому акционерному обществу «Бендерский завод «Электроаппаратура» (далее – ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 143 499, 14 рублей ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 20 февраля 2013 года исковое заявление ООО «Рестор» принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 марта 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 40 от 20.02.2013 года), отзыв на иск не представил.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

Между ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» и Фирмой «STK PRODUCTION INC» был заключен договор поставки № 6/06 от 10 марта 2010 года (далее - договор № 6/06). На основании указанного договора (спецификация №1 к договору) ответчик обязался изготовить и поставить Фирме «STK PRODUCTION INC» электротехническую продукцию: толкатели электрогидравлические (ТЭ-30 У2, ТЭ-50-2МУ2, ТЭ-80-2МУ2), насосы (МТ 100/8, МТ 100/15, МТ 100/20), контакторы (ТКПД-114 ВУ2 00 исп., ТКПД-114 ВУ2 05 исп.) (далее - товар). Во исполнение условий указанного договора фирмой «STK PRODUCTION INC» на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар были внесены денежные средства в размере 50 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением №IV1003171760141 от 17 марта 2010 года. Однако ответчик получив от истца денежные средства в указанном размере, товар не передал, а денежные средства, в последующем, не смотря на наличии требований о возврате (претензия о возврате денежной суммы за непоставленный товар от 11.07.2013 г. №11/60-21) не вернул. В качестве способа обеспечения обязательств стороны договора №6/06 установили пеню в размере 0,1% за каждый день прострочки исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средств и не передал товар на сумму задолженности за период с 18 марта 2010 года по 1 декабря 2012 года была начислена пеня в размере 49 450 долларов США.

Размер задолженности между ответчиком и Фирмой «STK PRODUCTION INC» не смотря на наличии требований о возврате по состоянию на 1 декабря 2012 года по договору № 6/06 был зафиксирован в акт сверки взаимных расчетов от 3 декабря 2012 года. Согласно указанному акту в перерасчете на рубли ПМР с учетом официального курса доллара США но отношению к рублю ПМР, установленному Приднестровским республиканским банком по состоянию на 3 декабря 2012 года, у ответчика имелась задолженность перед фирмой в размере 1 103 895 рублей ПМР, из которых 555 000 рублей ПМР - основной долг и 548 895 рублей ПМР - пеня.

4 декабря 2012 года по договору уступки прав требования долга № ТЭ 01-11 права требования по договору № 6/06 имеющейся задолженности (основной долг и пеня) Фирмой «STK PRODUCTION INC» была уступлена ООО «Рестор». В подписании указанного договора участвовал и ответчик, что прямо свидетельствует о согласии ответчика на переход прав требования по договору № 6/06 к новому кредитору - истцу по настоящему иску.

При изложенных выше обстоятельствах к истцу от Фирмы «STK PRODUCTION INC» перешло право требования с ответчика по договору № 6/06 задолженности в размере 1 103 895 рублей ПМР, из которых 555 000 рублей ПМР — основной долг и 548 895 рублей ПМР - пеня

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/06 от 1 июня 2011 года (далее - договор № 01-06). На основании указанного договора истец поставлял ответчику продукцию, используемую для производственных целей, стоимостью 697 892,18 рублей ПМР. Указанное обстоятельство подтверждается расходными накладными №10/06 от 10 июня 2011 года, от 13/06 от 13 июня 2011 года, 15/06 от 15 июня 2011 года, от 01/07 от 5 июля 2011 года, № 05/07 от 5 июля 2011 года, № 12/07 11 июля 2011 года,  №14/07 от 14 юля 2011 года, № 20/07 от 20 июля 2011 года, № 22/08 от 22 августа 2011 года.

Однако ответчик за поставленную продукцию в полном объеме не рассчитался. Размер задолженности по состоянию на 01.12.2012 года составил 697892,18 рублей ПМР.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчику согласно условиям договора № 01-06 (пункт 4.2) истом по состоянию на 4 декабря 2012 года была начислена пеня в размере 341 711, 96 рублей ПМР. Размер образовавшейся задолженности (основной долг и пеня) был сверен истцом и ответчиком  4 декабря 2012 года в акте сверки и составил 1 039 604,14 рубля ПМР.

Таким образом, к 6 декабря 2012 года у ответчика перед истцом по договору № 01/06 имелась задолженность в размере 1 039 604.14 рублей ПМР, из которых основной долг - 697 892,18 рублей ПМР и 341 711,96 рублей ПМР - пеня.

6 декабря 2012 года истец и ответчик, руководствуясь статьей 324, пунктом 1 статьи 347, статьей 348, статьями 431, 844 Гражданского кодекса ПМР заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 06-12 (далее -соглашение).

Согласно условиям заключенного соглашения имевшиеся у ответчика перед истцом денежные обязательства на сумму 2 143 499,14 рубля ПМР по договору №01-06 и договору № ТЭ 01-11 были новираваны в заемное обязательства (пункт 1.2 соглашения). Согласно пункту 2.2 соглашения займ должен быть погашен в срок до 12 декабря 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса ПМР прямо следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно статье 326 Гражданского кодекса ПМР обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

Однако ответчик займ не погасил, обязательства принятые на себя не исполнил. Истец обращался к истцу с претензией об уплате денежных средств согласно соглашению, однако ответчик до настоящего времени претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы статей 326, 836, 839, 844 Гражданского кодекса ПМР, просит суд взыскать с ОАО «Бендерский   завод «Электроаппаратура» денежные средства в размере 2 143 499,14 рубля IIMР, судебные расходы возложить на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.844 Гражданского кодекса ПМР, по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, имущественного найма или из иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением правил ст.431 Гражданского кодекса ПМР и совершается в форме, установленной для договора займа (ст.837 Гражданского кодекса ПМР).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец и ответчик заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 06-12 от 6 декабря 2012 года, по условиям которого Сторона-1 (ООО «Рестор») поставила Стороне-2 (ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура») по договору от 01 июня 2011 года № 01/06 товары: на сумму 697 892,18 рублей ПМР. Пеня за просрочку оплаты по договору № 01/06 от 01.06.2011 года составила 341 711,96 рублей ПМР. Между  «STK PRODUCTION INC», Стороной-1 и Стороной-2 03.12.2012 года заключен договор № ТЭ 01-11 уступки права требования долга на общую сумму 1 103 895 рублей ПМР в пользу Стороны-1. Сторона-2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате поставленных товаров за период с 15.03.2011 года по 01.12.2012 года и оплате согласно договора № ТЭ 01-11 уступки права требования долга от 03.12.2012 года. Долг Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 2 143 499,14 рублей ПМР. Размер задолженности зафиксирован Актом сверки расчетов на 03 декабря 2012 года между ООО «Рестор» и ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» за период с 15.03.2011 года по 30.11.2012 года (пункт 1.1. Соглашения).

Таким образом, стороны заменили обязательства, возникшие из договора № 01/06 от 01.06.2011 года и  договора № ТЭ 01-11 уступки права требования долга от 03.12.2012 года, заёмными обязательствами, которые объединили в единое заёмное обязательство на сумму 2 143 499,14 рублей ПМР.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса ПМР, прежние обязательства по возврату долгов, возникших из различных оснований, с момента подписания Соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 06-12 от 6 декабря 2012 года между сторонами прекращены и возникло новое обязательство по возврату ответчиком истцу займа на сумму 2 143 499,14 рублей ПМР.

 При заключении Соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 06-12 от 6 декабря 2012 года стороны руководствовались правилами ст.431 Гражданского кодекса ПМР (новый предмет обязательства – сумма займа) и совершили его в форме, предусмотренной ст.837 Гражданского кодекса ПМР (письменная форма). При этом стороны согласовали существенное условие договора займа - сумму займа (п.1.1. Соглашения) и срок возврата займа - по истечению  5 рабочих дней со дня подписания сторонами Соглашения, т.е. до 12 декабря 2012 года (п. 1.3, п. 2.2. Соглашения).

Ответчик до 12 декабря 2012 года сумму займа не возвратил. Претензия истца (исх. № 15 от 14.02.2013 года) ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.839 Гражданского кодекса ПМР, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 326 Гражданского кодекса ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки своего обязательства по возврату истцу суммы займа, то у истца возникло право требования  возврата ответчиком суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 80, 84, 113-117, 122, 123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Бендерский завод «Электроаппаратура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» задолженность в сумме 2 143 499,14 рублей ПМР.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Бендерский завод «Электроаппаратура» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 28 034,99 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Р.Б. Сливка