553-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

5 июня 2006 года     г. Тирасполь     дело № 553/06-08

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, к предпринимателю без образования юридического лица Романец В.Ю., г. Бендеры, ул. Титова, 39, о взыскании штрафной санкции, при участии в судебном заседании:

от истца: Сизов В.Н.- по доверенности от 05.01.2006г. № 01, Сорочук В.В. - по доверенности от 15.03.2006г. № 20;

от ответчика: Гагауз С.И.- по доверенности от 01.06.2006г. № 3/1-4074;

Установил:

Налоговая инспекция по г. Бендеры обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Романец Владимиру Юрьевичу о взыскании штрафной санкции в сумме 53 409 рублей 30 копеек на основании Решения № 06-5/36 от 10 февраля 2006 года по акту проверки от 30 января 2006 года.

            Определением арбитражного суда от 17 мая 2006 года указанный иск был принят к производству  и назначен к судебному разбирательству на 5 июня 2006 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по следующим основаниям:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры была проведена проверка исполнения обязательных требований, установленных Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Романец В.Ю.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Романец В.Ю. оформлял республиканский патент ВА №0002427 и АР № 0002266 в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года на вид деятельности: «Перевозка пассажиров на а/м Мерседес, г.н. А 750 АМ, А038 АО и Форд-Транзит, г.н. А384АИ». При этом лицензия на международные перевозки в проверяемом периоде с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года отсутствовала, чем нарушен подпункт 17 подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Предпринимателем Романец В.Ю. в 2004-2005 г. за оказание услуг по международным автомобильным перевозкам был получен доход в общей сумме 95 613 рублей, в том числе 46 893 рубля за 2004 год и 48 720 рублей за 2005 год.

В соответствии со статьей 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 год» при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии, а также по лицензии, срок которой истек, налагается штраф в размере 10% от всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии либо просроченной лицензией, то есть 4 689 рублей 30 копеек.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии, налагается штраф в размере всей суммы по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии, то есть 48 720 рублей.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 53 409 рублей 30 копеек.

Ответчик не признал исковых требований истца, в связи со следующим:

Исходя из совокупности требований ст. 2, п.3 ст. 3, ст. 5, п.2 ст.9 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что уполномоченные исполнительные органы государственной власти издают Положения о порядке лицензирования конкретных видов деятельности и определяют порядок нормативно-правового регулирования, устанавливают перечень документов, предоставляемых соискателями лицензий, помимо указанных в законе. Во исполнение данных требований закона был издан Приказ министерства промышленности ПМР от 18 декабря 2003 года № 1087 «Об утверждении Положения «О перечне документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с международными автомобильными перевозками пассажиров, и требованиях, предъявляемых к соискателям лицензий». Данный приказ был опубликован 9 апреля 2003 года. Как предусмотрено ст. 29 Закона ПМР «Об актах законодательства», нормативно-правовые акты вступают в силу с момента их опубликования.

Таким образом, считает ответчик, с 9 апреля 2003 года транспортные агенты получили возможность на соискание лицензии на право осуществления деятельности по международным автомобильным перевозкам пассажиров. Значит, в указанный период, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, т.к. отсутствует такой его элемент как вина.

Автомобиль, на котором ответчик работал по маршруту «Бендеры- Кишинев» и «Бендеры-Одесса», является транспортным средством, принадлежащим ООО «Ви-Авто», о чем свидетельствует технический паспорт на данный автомобиль. Правообладателем обслуживания указанных маршрутов также является ООО «Ви-Авто», которое обладает лицензией на осуществление международных перевозок и выдавало ответчику путевые листы на выезды по данным маршрутам. Изложенные факты с точки зрения ответчика свидетельствуют о том, что фактически им осуществлялась лишь работа водителя под контролем работодателя на транспорте и на основании документов ООО «Ви-Авто».

Из этого следует, что ответчик, как работник, выполнял порученную работу водителя автотранспортного средства.

Договор № 13 на оказание услуг по организации перевозок от 1 января 2004 года в полной мере не отражает фактических отношений между ответчиком и ООО «Ви-Авто».

Предметом этого договора является совместная деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа собственным транспортном Перевозчика по маршрутам Заказчика. Согласно требований ст. 1076 ГК ПМР, сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Однако, рассматриваемый договор №13 заключен между ООО «Ви-Авто» и физическим лицом Романец В.Ю. Транспорт принадлежал Заказчику (ООО «Ви-Авто»).  При таких обстоятельствах, полагает ответчик, отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 163 КоАП ПМР.  

Кроме того, п.2 ст. 7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» установлено, что лицо, желающее получить патент, кроме установленного п.1 перечня документов, предоставляет в территориальную налоговую инспекцию и копию документа, подтверждающего право на занятие данным видом деятельности, если необходимость такого права установлена законами, регламентирующими вопросы государственного регулирования отдельных видов деятельности. Пунктом 4 этой же статьи, обратил внимание суда ответчик, установлено, что территориальной  налоговой инспекцией заявителю выдается патент только при наличии надлежаще оформленных документов и оплаты соответствующих платежей.

НИ по г. Бендеры достоверно знала о том, что такая деятельность, как международная перевозка пассажиров- это лицензируемый вид деятельности. При этом никогда не истребовала от ответчика копии документа, подтверждающего право на занятие данным видом деятельности. При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствует состав правонарушения, т.к. отсутствует такой его элемент как вина.  

На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, Налоговой инспекции по г. Бендеры, на основании приказа Начальника налоговой инспекции № 47 от 27 января 2006 года, была проведена внеплановая проверка исполнения обязательных требований, установленных Законами ПМР в части исполнения Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» индивидуальным предпринимателем Романец Владимиром Юрьевичем.

В ходе сверки данных отдела налогообложения физических лиц НИ по г. Бендеры с данными ООО «Ви-Авто» о наличии договорных отношений на оказание услуг по международным перевозкам пассажиров и о полученном доходе в 2004-2005 году было установлено, что согласно договора с ООО «Ви-Авто» от 1 января 2004 года № 13 предприниматель Романец В.Ю. оказывал услуги по международным перевозкам пассажиров на собственном транспорте, а именно а/м Мерседес 308D, гос. номер А750АМ. По данному договору Романец В.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, по маршрутам, определенным ООО «Ви-Авто», то есть фактически самостоятельно осуществлял международные перевозки по маршруту Бендеры- Одесса и Бендеры- Кишинев. При этом лицензия на международные автомобильные перевозки пассажиров в проверяемый период, в нарушение подпункта 17 подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ответчика отсутствовала.

Указанное нарушение нашло отражение в акте внеплановой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Романец Владимира Юрьевича от 30 января 2006 года.

По результатам проверки,  10 февраля 2006 года, было принято Решение № 06-5/36 о наложении на Романец В.Ю., в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», штрафной санкции в общей сумме 53 409 рублей 30 копеек.

При этом, суд считает привлечение ответчика к ответственности за нарушение требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с нормами статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не правомерным, в связи со следующим:

В действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует такой элемент состава как вина.

Закон ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступивший в действие с 01.01.2004г., а так же соответствующие уполномоченные государственные органы  не устанавливали запрет на автомобильные международные перевозки пассажиров и не приостанавливали данную деятельность, после вступления в силу настоящего закона.  Получение лицензии на этот вид деятельности стало возможно после 09.04.2004г. После того, как был зарегистрирован и опубликован Приказ Министерства промышленности ПМР от 18 декабря 2003 года № 1087 «Об утверждении Положения «О перечне документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с международными автомобильными перевозками пассажиров, и требованиях, предъявляемых к соискателям лицензий».    

Т.е. ответчик объективно не имел возможности получить лицензию по независящим от него причинам до 9 апреля 2004 года, и на него законом и государственными органами не возлагалась обязанность прекратить или приостановить свою деятельность, отнесенную законом к лицензионным видам деятельности, до выработки механизма реализации закона.

Истцом, при наложении административного взыскания на ответчика, применена норма права, не подлежащая применению, а именно:

 в соответствии с  подпунктом в) пункта 1 статьи 34 Закона «Об актах законодательства» норма подпункта в) пункта 1 статьи 10 Закона «Об основах налоговой системы» утратила юридическую силу с принятием новой редакции ст. 162 КоАП ПМР (№ 440-ЗИ-III от 06.07.04г.).

Поскольку Кодекс ПМР об административных правонарушениях является специфическим кодифицированным актом, регулирующим вопросы  ответственности юридических лиц в сфере административных правоотношений, то при определении меры ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, при наличии другого законодательного акта, также предусматривающего меры ответственности за аналогичное правонарушение, следует применять нормы КоАП ПМР, при условии, что оба законодательных акта предусматривают один и тот же вид основного административного взыскания, например штраф. 

Вопреки требованиям ч.2 ст.268 КоАП ПМР в Решении Налоговой инспекции по г. Бендеры №06-5/36 от 10 февраля 2006 года отсутствует ссылка на ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.», в соответствии с которой ответчик, согласно содержанию искового заявления привлечен к административной ответственности. Т.е. в решении отсутствует указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, не обоснован довод ответчика об отсутствии такого элемента состава правонарушения, за которое его привлекают к ответственности, как вина, со ссылкой на п.2 и п.4 статьи 7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте». Действующая редакция статьи 7 названного закона возлагает на территориальные налоговые органы обязанность по выдаче  патента на занятие конкретным видом предпринимательской деятельности, при подаче соответствующего заявления с приложением надлежаще оформленных документов, перечень которых приведен в пунктах 1 и 2 статьи 7. При этом,  пунктом 2 данной статьи закреплено, что вместе с заявлением о выдаче патента на один из видов деятельности, перечисленных в Приложении к закону, заявителю необходимо представить в том числе и копию документа,  подтверждающего право на занятие данным видом деятельности, если необходимость такого права установлена законами. При этом в Приложении к Закону «Об индивидуальном предпринимательском патенте» в качестве вида предпринимательской деятельности указан такой вид, как «Пассажирские перевозки» (п.2.42), при наличии специальной подготовки, но не международные автомобильные перевозки, как следует из доводов ответчика. Следовательно, при выдаче патента на занятие таким видом деятельности как перевозка пассажиров, налоговая инспекция не должна была требовать от заявителя представления лицензии на занятие видом предпринимательской деятельности «международная автомобильная перевозка пассажиров». 

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых  требований.

В силу статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики “О государственной пошлине” налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск  Налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю без образования юридического лица Романец В.Ю., руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование Налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю без образования юридического лица Романец В.Ю. о взыскании штрафной санкции в сумме 53 409 рублей 30 копеек,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 О.А. Шидловская