552-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

Решение

5 июня 2006 года     г. Тирасполь     дело № 552/06-08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, к предпринимателю без образования юридического лица Савенко А.А.., г. Бендеры, с. Гиска, ул. Ленина, д. 2 «а», кв. 14, о взыскании штрафной санкции, при участии в судебном заседании:

от истца: Сизов В.Н.- по доверенности от 05.01.2006г. № 01, Сорочук В.В. - по доверенности от 15.03.2006г. № 20;

от ответчика: Савенко А.А.- патент №0000546 АР;

Установил:

Налоговая инспекция по г. Бендеры обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Савенко Андрею Алексеевичу о взыскании штрафной санкции в сумме 6 851 рубль на основании Решения № 06-5/41 от 14 февраля 2006 года по акту проверки от 9 февраля 2006 года.

            Определением арбитражного суда от 17 мая 2006 года указанный иск был принят к производству  и назначен к судебному разбирательству на 5 июня 2006 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по следующим основаниям:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры была проведена проверка исполнения обязательных требований, установленных Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Савенко А.А.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Савенко А.А. оформлял республиканский патент ВА №0002402 и АР № 0000546 в период с 1 июня 2004 года по 1 декабря 2005 года на вид деятельности: «Перевозка пассажиров на а/м КАВЗ-685 г.н. А892 АЕ, ГАЗ г.н. А722 АЕ». При этом лицензия на международные перевозки в проверяемом периоде с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года отсутствовала, чем нарушен подпункт 17 подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Предпринимателем Савенко А.А. в 2004-2005 г. за оказание услуг по международным автомобильным перевозкам был получен доход в общей сумме 10 280 рублей, в том числе 3 810 рублей за 2004 год и 6 470 рублей за 2005 год.

В соответствии со статьей 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 год» при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии, а также по лицензии, срок которой истек, налагается штраф в размере 10% от всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии либо просроченной лицензией, то есть 381 рубль.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии, налагается штраф в размере всей суммы по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии, то есть 6 470 рублей.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 6 851 рубль.

Ответчик не признал исковых требований истца. Однако мотивов, почему суду следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований, не привел.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, Налоговой инспекции по г. Бендеры, на основании приказа Начальника налоговой инспекции № 47 от 27 января 2006 года, была проведена внеплановая проверка исполнения обязательных требований, установленных Законами ПМР в части исполнения Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» индивидуальным предпринимателем Савенко Андреем Алексеевичем.

В ходе сверки данных отдела налогообложения физических лиц НИ по г. Бендеры с данными ООО «Ви-Авто» о наличии договорных отношений на оказание услуг по международным перевозкам пассажиров и о полученном доходе в 2004-2005 году было установлено, что согласно договора с ООО «Ви-Авто» от 1 января 2004 года № 1 предприниматель Савенко А.А. оказывал услуги по международным перевозкам пассажиров на собственном транспорте, а именно а/м КАВЗ-685, гос. номер А892АЕ, ГАЗ, гос. номер А722АЕ. По данному договору Пистол Г.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, по маршрутам, определенным ООО «Ви-Авто», то есть фактически самостоятельно осуществлял международные перевозки по маршруту Бендеры- Ларга. При этом лицензия на международные автомобильные перевозки пассажиров в проверяемый период, в нарушение подпункта 17 подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ответчика отсутствовала.

Указанное нарушение нашло отражение в акте внеплановой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Савенко Андрея Алексеевича от 9 февраля 2006 года.

По результатам проверки,  14 февраля 2006 года, было принято Решение № 06-5/41 о наложении на Пистол Г.Н., в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», штрафной санкции в общей сумме 6 470 рублей.

При этом, суд считает привлечение ответчика к ответственности за нарушение требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с нормами статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не правомерным, в связи со следующим:

в соответствии с  подпунктом в) пункта 1 статьи 34 Закона «Об актах законодательства» норма подпункта в) пункта 1 статьи 10 Закона «Об основах налоговой системы» утратила юридическую силу с принятием новой редакции ст. 162 КоАП ПМР (№ 440-ЗИ-III от 06.07.04г.).

Поскольку Кодекс ПМР об административных правонарушениях является специфическим кодифицированным актом, регулирующим вопросы  ответственности юридических лиц в сфере административных правоотношений, то при определении меры ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, при наличии другого законодательного акта, также предусматривающего меры ответственности за аналогичное правонарушение, следует применять нормы КоАП ПМР, при условии, что оба законодательных акта предусматривают один и тот же вид основного административного взыскания, например штраф. 

Вопреки требованиям ч.2 ст.268 КоАП ПМР в Решении Налоговой инспекции по г. Бендеры №06-5/59 от 28 февраля 2006 года отсутствует ссылка на ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.», в соответствии с которой ответчик, согласно содержанию искового заявления привлечен к административной ответственности. Т.е. в решении отсутствует указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых  требований.

В силу статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики “О государственной пошлине” налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск  Налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю без образования юридического лица Савенко А.А., руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование Налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю без образования юридического лица Савенко А.А. о взыскании штрафной санкции в сумме 6 470 рублей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 О.А. Шидловская