532-06-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

 г. Тирасполь

25 мая 2006 г.                                                                            Дело № 532/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74 к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 на решение № 05-137 от 5.05.2006 г.

при участии в заседании:

заявителя – Марчук Р.Л. – дов. № 2006 от 10.05.2006 г., Петренко А.П. – директор, Поликарпова О.И. – дов. от 25.05.2006 г.,

административный орган – Икрянникова О.Е. – дов. № 08-80 от 5.01.2006 г., Бэтрынеску А.В. – дов. № 08-2852 от 16.05.2006 г.

ООО «Автоконтакт» обратилось 12.05.2006 г. в Арбитражный Суд с жалобой на решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-137 от 5.05.2006 г. по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г. о взыскании недоимок по платежам в бюджет в сумме 10 316 руб. 21 коп., штрафных и финансовых санкций в сумме 12 034 руб. 07 коп. В судебном заседании истец  уточнил требования жалобы и просил отменить решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-137 от 5.05.2006 г. по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г. и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-137 от 5.05.2006 г. по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно решение № 05-137 от 5.05.2006 г. по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г. к заявителю были применены финансовые и штрафные санкции на сумму 12 034 руб. 07 коп. за то, что налогооблагаемая база по налогу на доходы в 2005 г. была, по мнению административного органа, необоснованна уменьшена заявителем на сумму, направленную на модернизацию арендованного имущества. Однако указанные суммы были заявителем направлены на строительство и реконструкцию нового объекта, что подтверждается решением Государственной администрации г. Тирасполь № 1302 от 26.04.2005 г. (с изменениями согласно решения Государственной администрации г. Тирасполь № 1950 от 19.05.2006 г.), Актом приема-передачи объекта аренды, приложенному к договору аренды № 36 от 17.02.2005 г., Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 15.09.2005 г., Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 8.11.2005 г., отнесением расходов на счет 08 (согласно бухгалтерского баланса на 1.01.2006 г.), а также тем, что после введения в строй построенных объектов заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на них от 23.05.2006 г.   Поэтому заявитель считает, что им обоснованно была применена льгота, установленная п\п. «а» п. 1 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 г.), а административный орган, применив к отношениям, возникшим до 1.01.2006 г., редакцию п\п. «а» п. 1 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», введенную в действие с 1.01.2006 г., вынес необоснованное решение, нарушающее права заявителя.

Также, в нарушение требований ст. 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» и п. 4.3 раздела 4 и п. 5.8 раздела 5 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 233 от 7.06.1999 г. «О порядке проведения проверок контролирующими органами» приказ начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 203 от 19.04.2006 г. не был доведен в установленные сроки, форме и порядке до руководителя подконтрольного предприятия. Кроме того, в нарушение требований п. 4 и п. 5 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» и п. 3.2 раздела 3 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 233 от 7.06.1999 г. «О порядке проведения проверок контролирующими органами» приказ № 203 от 19.04.2006 г. «О проведении внепланового контрольного мероприятия ООО «Автоконтакт» был вынесен без установленных в законе оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия.

Поэтому ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, на основании ст. 280 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях и ст. 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» заявитель просит отменить решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-137 от 5.05.2006 г. по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г. о взыскании финансовых и штрафных санкций на сумму 12 034 руб. 07 коп., а производство по делу прекратить.

Представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

7 марта 2006 г. была проведена плановая проверка, оформленная актом проверки № 05-99 от 7.03.2006 г. в ходе которой был установлен факт применения заявителем в 2005 г. льготы при исчислении налога на доходы, предусмотренные п\п. «а» п. 1 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». Для установления обоснованности применения заявителем указанной льготы административным органом был 27.03.2006 г. (исх. № 05-1300) направлен запрос в ГНУ ГНС ПМР, ответ которой от 12.04.2006 г. (исх. № 04-1/13-1170) и послужил в качестве документированной информации о наличии признаков правонарушения предусмотренным п. 5 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия. Таким образом, требования жалобы в части отсутствия предусмотренных законом оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия не обоснованы.

На основании получения разъяснения ГНУ ГНС ПМР  начальником Налоговой инспекции по г. Тирасполь был издан приказ № 203 от 19.04.2006 г. «О проведении внепланового контрольного мероприятия ООО «Автоконтакт», с содержанием которого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» директор ООО «Автоконтакт» был ознакомлен в день начала проведения проверки. Поскольку ст. 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» не установлен порядок представления приказа о проведении проверки подконтрольному лицу и, следовательно, отсутствие подписи руководителя предприятия, подтверждающего его ознакомление с приказом, не может рассматриваться как нарушение требований Закона, а согласно п. 5.8 раздела 5 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики № 233 от 7.06.1999 г. внеплановая проверка проводится без предварительного уведомления, представители административного органа считает требования жалобы в части нарушение административным органом указанных норм необоснованными.

В ходе проведенной на основании приказа № 203 от 19.04.2006 г. внепланового контрольного мероприятия было установлено, что заявителем занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на доходы на суммы средств направленных на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 65 раздела 6 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом ГНС ПМР № 10 от 14.01.2005 г., указанная в п.п. «а» п. 1 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» (в редакции Закона, действующей до 1.01.2006 г.) льгота предоставляется организациям, осуществляющим развитие, техническое перевооружение, модернизацию собственной производственной и непроизводственной базы, а согласно решения Государственной администрации г. Тирасполь № 1302 от 26.04.2005 г. и договором аренды № 56 от 17.02.2005 г. заявитель модернизировал сданные ему в аренду объекты. Таким образом, представители административного органа считают требования жалобы в части неправильного применения налогового законодательства также необоснованными.

Поэтому представители административного органа просят оставить решение № 05-137 по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г. без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит жалобу заявителя законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Кодекса об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии с частью 2 п. 2 ст. 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляются не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с п/п. «а» п. 1 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» (в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25.09.2004 г. № 473-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», действовавшей до 1.01.2006 г.) обороты по реализации при исчислении налогооблагаемой базы по доходам уменьшаются на суммы средств, направляемых на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в т.ч. на техническое перевооружение, модернизацию и реконструкцию производства).

Таким образом, действовавшая в проверяемый период редакция Закона Приднестровской Молдавской республики «О налоге на доходы организаций» не содержит требования о предоставлении указанной льготы только организациям, осуществляющим развитие, техническое перевооружение, модернизацию собственной производственной и непроизводственной базы, на которое ссылаются представители административного органа и которое закреплено в п/п. 1 части 2 п/п. «а» п. 65 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом ГНС ПМР от 14.01.2005 г. № 10.

Как было установлено в судебном заседании, на основании решения Государственной администрации г. Тирасполь № 1302 от 26.04.2006 г. «О предоставлении ООО «Автоконтакт» в аренду земельного участка по ул. Мира, 50 «А» и разрешении реконструкции остановки общественного транспорта» заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с расположенной на нем остановкой общественного транспорта, арендуемого им у ГУП «Автостанции Приднестровья» по договору аренды № 56 от 5.03.2005 г. с разрешением проведения реконструкции остановки общественного транспорта. На основании указанного решения, подтвержденного Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 15.09.2005 г., Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 8.11.2005 г. суд считает, что заявителем суммы денежных средств, на которые была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на доходы, были направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения, связанных с реконструкция производства, а это в соответствии с п/п. «а» п. 1 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» (в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25.09.2004 г. № 473-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций»), давало ему право на предусмотренную в законе льготу. Следовательно, требования жалобы в этой части обоснованы. Суд считает возражения административного органа в этой части, основанные на положениях п/п. 1 части 2 п/п. «а» п. 65 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом ГНС ПМР от 14.01.2005 г. № 10, необоснованными, поскольку это противоречит требованиям части 2 п. 2 ст. 98 Конституции Приднестровской Молдавской, а также поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается Актом приема-передачи объекта аренды, приложенному к договору аренды № 36 от 17.02.2005 г., решением Государственной администрации г. Тирасполь № 1950 от 19.05.2006 г. и  Свидетельством о государственной регистрации права собственности заявителя от 23.05.2006 г. АН № 0098093.

Также суд считает обоснованными требования жалобы в части нарушения административным органом при проведении контрольного мероприятия требований части 3 п. 2 ст. 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку административным органом не были предоставлены суду доказательства представления представителям подконтрольного лица подлинника или заверенной копии приказа № 203 от 19.04.2006 г. Суд считает возражения представителей административного органа в части отсутствия в законе порядка предоставления приказа о проведении проверки подконтрольному лицу необоснованными, поскольку в соответствии с п/п. «б» ст. 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)»  при проведении органами государственного контроля (надзора) контрольных мероприятий представители юридических лиц и (или) их представители имеют право получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики; а согласно части 3 п. 2 ст. 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» представление подконтрольному лицу подлинника приказа о проведении проверки или его заверенной копии является обязательным.

Также суд считает обоснованными требования жалобы в части нарушения административным органом при проведении контрольного мероприятия требований п. 5 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку разъяснения ГНУ ГНС ПМР не могут рассматриваться в качестве документированной информации, являющейся в соответствии с указанной нормой Закона основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия в связи с тем, что разъяснение ГНУ ГНС ПМР от 12.04.2006 г. (исх. № 04-1/13-1170) содержит в себе только указание на применение к выявленному в ходе плановой проверки (акт проверки № 05-99 от 7.03.2006 г.) факту положения п/п. 1 части 2 п/п. «а» п. 65 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом ГНС ПМР от 14.01.2005 г. № 10, что не может рассматриваться как документированная информация о наличии признаков нарушения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 п. 2 ст. 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, частью 1 ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, п. 5 ст. 16 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-137 от 5.05.2006 г. по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г. подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. 280 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, ст. ст. 113-116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

 1. Удовлетворить требования жалобы.

2. Отменить решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-137 от 5.05.2006 г. по акту проверки № 05-137 от 22.04.2006 г.,  а производство по делу  прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                             О.А. Калякин