523-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

3 июля 2006 года       г. Тирасполь       дело № 523/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стоб», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева 88, об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии:

от заявителя: Харламов С.В.- по доверенности от 11.02.2006г.;

от заинтересованного лица- Государственной администрации по г. Рыбница и Рыбницкому району: Стецкая Е.В.- по доверенности № 1 от 03.01.2006г.;

Установил:

ООО «Стоб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта заключения договора купли-продажи прачечного цеха, находящегося в г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 19 «б», между Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница и ООО «Стоб».

Определением арбитражного суда от 11 мая 2006 года указанное заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 136 АПК ПМР к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц были привлечены Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница, Министерство юстиции ПМР и НП «Экспертная палата».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Министерство юстиции ПМР и НП «Экспертная палата», в силу возложенных на них функций и полномочий, не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения заявления ООО «Стоб», поскольку результат его рассмотрения не может повлиять на их права и обязанности по отношению к нему. С учетом приведенных обстоятельств, с а также положений Арбитражного процессуального Кодекса ПМР, при рассмотрении настоящего заявления, в качестве заинтересованного лица была определена Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница.

Судебные заседания по рассмотрению данного дела несколько раз откладывались, по причине удовлетворения судом ходатайств заинтересованного лица, а также ввиду истребования у лиц, участвующих в процессе, дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения заявления  ООО «Стоб» по существу.

Окончательно дело было рассмотрено и разрешено судом по существу 3 июля 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указанные в заявлении, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

13 сентября 2005 года Арбитражным Судом ПМР принято решение по делу № 450/05-04,06,03 и делу № 1097/05-04,06,03 о понуждении Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница в порядке приватизации заключить с ООО «Стоб» договор купли-продажи здания, находящегося в г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б». Указанное решение, в соответствии со статьей 123 АПК ПМР, вступило в законную силу 3 октября 2005 года и по настоящее время, не исполнено.

4 мая 2006 года ООО  «Стоб» направило в адрес Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница договор купли-продажи от 4 мая 2006 года с требованием о его подписании и передачи в адрес ООО «Стоб» для дальнейшей его регистрации в органах юстиции ПМР. До настоящего времени Государственная  администрация Рыбницкого района и г. Рыбница, по мнению заявителя, уклоняется от подписания названного договора.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК ПМР, обратил внимание суда заявитель, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 39 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», договор купли-продажи приватизируемого имущества считается заключенным со дня его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации.

Подпунктом в) пункта 1 статьи 8 ГК ПМР в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названо судебное решение. Согласно данной новелле гражданского законодательства,  полагает заявитель, судебное решение может не только изменять или прекращать уже возникшие гражданские права и обязанности, но и служить основанием их возникновения. Это, в свою очередь, означает, что при наличии решения о понуждении заключить договор на определенных условиях, договор считается заключенным, даже если одна из сторон не выполняет решение суда.

Учитывая отказ Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница заключить (подписать) с ООО «Стоб» договор купли-продажи здания прачечного цеха, находящегося в г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б», у ООО «Стоб» отсутствует возможность получить каким-либо иным образом договор купли-продажи, необходимый для его регистрации в органах юстиции.

На основании изложенного заявитель просил суд установить факт заключения договора купли-продажи прачечного цеха, находящегося в г. Рыбница,  ул. Гвардейская, 19 б, между Государственной администрацией Рыбницкого района и г. рыбница и ООО «Стоб».

Заинтересованное лицо- Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница считает требования заявителя не обоснованными и не законными, и просило суд отказать ему в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим:

По мнению заинтересованного лица, заявителем не соблюден порядок и сроки заключения договора. 6 мая 2006 года Госадминистрацией Рыбницкого района и г. Рыбница от ООО «Стоб» была получена оферта (проект договора купли-продажи объекта приватизации – прачечного цеха, находящегося по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б»).

Не получив акцепта в 30-дневный срок после направления оферты, заявитель перечислил на счет местного бюджета 5 мая 2006 года денежные средства в размере 2666829,00 руб. ПМР, согласно платежному поручения № 66 от 05.05.2006г. Своими действиями, считает заинтересованное лицо, заявитель нарушил порядок исполнения решения Арбитражного Суда ПМР от 13 сентября 2005 года по делу № 450/05-04,06,03 и по делу № 1097/05-04,06,03 по иску ООО «Стоб» к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница по цене договора купли-продажи 32171 доллар США в рублях ПМР по официальному курсу ПРБ на момент совершения сделки. Основанием для оплаты является договор купли-продажи, который не заключен в связи с продолжающимся спором по указанным делам. 22 мая 2006 года денежные средства были возвращены, т.к. в платежном поручении ООО «Стоб» в графе «назначение платежа» указан несуществующий договор купли-продажи от 4 мая 2006 года.

15 мая 2006 года Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница после рассмотрения представленного ООО «Стоб» договора купли-продажи объекта приватизации от 04.05.2005г. этот договор был возвращен, с внесенными в него изменениями и дополнениями. 

То есть, фактически заявителю была направлена новая оферта, на которую акцепт не получен. Кроме того, подчеркнул представитель заинтересованного лица, содержание договора купли-продажи объекта приватизации от 04.05.2006г., представленного  ООО «Стоб», отличается по ряду существенных условий от содержания договора купли-продажи объекта приватизации от 12.05.2006г., направленного в его адрес Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница. В частности отличны характеристики предмета договора, характеристики земельного участка, на котором расположен объект приватизации. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора купли-продажи объекта приватизации.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо просило суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 21 АПК ПМР, статьи 133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13 сентября 2005 года по делу № 450/05-04,06,03 и по делу № 1097/05-04,06,03, имеющим, в соответствии со статьей 50 АПК ПМР, преюдициальное значение, с момента утверждения муниципальной программы приватизации, в которую, в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»,   Решением  Президиума Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов было включено помещение прачечной, расположенной по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская. 19 «б», для Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница стало обязательным заключение договора купли-продажи указанного объекта приватизации.        

Однако указанная сделка не была совершена, поскольку возник спор о цене приватизируемого объекта.

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2005 года по делу № 450/05-04,06,03 и по делу №1097/05-04,06,03, с учетом заключения экспертизы № 07-1369 от 2 августа 2005 года, было признано недействительным распоряжение Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района № 104 от 24 марта 2005 года «Об утверждении заключения по рыночной оценке прачечного цеха по ул. Гвардейской, 19 «б», и вменено в обязанность Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница заключить с ООО «Стоб» договор купли-продажи в рамках приватизации здания, находящегося по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б», по цене 32 171 доллар США в рублях ПМР, по официальному курсу ПРБ на момент совершения сделки.

4 октября 2005 года указанное решение вступило в законную силу.

С этого момента, в силу подпункта в) пункта 1 статьи 8 ГК ПМР, у Государственной администрации Рыбницкого района и  г. Рыбница возникла обязанность заключить договор купли-продажи здания прачечной, находящегося по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б», по цене, установленной Решением Арбитражного Суда ПМР от 13 сентября 2005 года по делу № 450/05-04,06,03 и по делу № 1097/05-04,06,03, с ООО «Стоб», а у последнего возникло право требовать от Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница заключения названного договора.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, как указано в части 2 пункта 1 данной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, который подлежит заключению в рамках приватизации здания, находящегося по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б», по цене 32 171 доллар США в рублях ПМР, по официальному курсу ПРБ на момент совершения сделки, является договором купли-продажи недвижимости.

В силу статьи 568 ГК ПМР по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются соответствующие права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Вместе с этим, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (ст. 570 ГК ПМР).

Как следует из статьи 39 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» к числу обязательных условий договора купли-продажи государственного или муниципального имущества помимо, тех, которые указаны в действующем Гражданском Кодексе ПМР, являются: сведения о порядке и сроке передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателю; сведения о форме и сроках платежа за приобретенное имущество, при этом оплата осуществляется с учетом индекса инфляции на день платежа; сведения о порядке осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество.

Анализ и сопоставление содержания договора купли-продажи объекта приватизации от 04.05.2006г., направленного ООО «Стоб» в адрес Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница и в отношении которого заявитель просит суд установить юридический факт, с содержанием договора купли-продажи объекта приватизации от 12.05.2006г., направленного Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница в адрес ООО «Стоб», в ответ на письмо от 04.05.2006г. № 118, свидетельствуют о явном расхождении в них существенных условий, которые должны быть определены в договоре купли-продажи недвижимости, а именно:

- данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке не совпадают между собой, равно как не совпадают между собой характеристики самого земельного участка;

- распределение риска случайной гибели предмета договора;

- ответственности сторон по договору;

- порядок и срок передачи муниципального имущества в собственность покупателю;

- сведения о порядке осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество.

То есть, отсутствуют основания для того, чтобы однозначно говорить о том, что между  сторонами, обязанными заключить договор купли-продажи объекта приватизации, достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Тем более, что в силу Решения Арбитражного Суда ПМР от 13 сентября2005 года по делу № 450/05-04,06,03 и по делу № 1097/05-04,06,03 разрешен спор между сторонами только в отношении одного из существенных условий договора купли-продажи объекта приватизации (купли-продажи недвижимости),- цены.

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для установления юридического факта, а именно факта заключения договора купли-продажи прачечного цеха, находящегося в г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б», между Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница и ООО «Стоб».

С учетом изложенного заявленные требования ООО «Стоб» не подлежат удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стоб» об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь статьями 113-116, 137 АПК ПМР,-

Решил:

Заявление ООО «Стоб» об установлении юридического факта,а именно факта заключения договора купли-продажи прачечного цеха, находящегося в г. Рыбница, ул. Гвардейская. 19 «б», между Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница и ООО «Стоб»,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                              О.А. Шидловская