518-06-07,08,03

   ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                     Дело No518/06-07,08,03

13 июня  2006г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей судей Шидловской О.А., Коробчану В.А., рассмотрев исковое заявление  СПК «Авангард», Григориопольский район, с. Красногорка, к Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району, г.Григориополь, ул. К. Маркса, 146, о признании  недействительным решения налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району.

при участии в заседании:

истца: Сардак И.В. – дов. от 5.05.2006г.

ответчика: Магдалюк Н.Н. -  дов. №01-2/106 от 10.01.06г., Сивак о.Ю. – дов. №01-2/1518 от 25.04.06г., Студинской И.А. – дов. №01-2/136 от 10.01.06г.

Установил:

СПК «Авангард»  обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району,  о признании  недействительным Решения Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району №23 от 13.04.2006г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Решением Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району №23 от 13.04.2006г., истцу до начислены налоги в размере 11807,37 руб. (13156,40 руб., с учетом коэффициента инфляции), и  истец привлечен  к административной ответственности в виде взыскания финансовых санкций в размере 11807,37 руб. и штрафа в сумме 32793,47 руб.

Истец полагает, что принятое Решение Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району №23 от 13.04.2006г., не законно и должно быть признано недействительным по  следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.7 КоАП ПМР, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением  иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В нарушение ч. 2 ст.268 КоАП ПМР постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение. В решении НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району № 23 от 13.04.2006 г. отсутствуют ссылки на конкретную норму права, которая нарушена.

В Решении делается общая ссылка на пп.а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основан налоговой системы в ПМР», в то время как данный пункт содержит несколько составов административного правонарушения. При этом НИ не верно квалифицировала выявленное нарушение, т.к. исходя из содержащихся в акте проверки №55 от 03.04.3006г. сведений, ответчик занизил не объект налогообложения, а не исчислил подоходный налог физических лиц, с дохода, полученного в натуральной форме. Помимо этого, пп.а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основан налоговой системы в ПМР», не применим к нарушению, в виде  выплаты заработной платы в размере менее установленного МРОТ, в связи с чем в Решении вообще отсутствует указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за это правонарушение. Налоговая инспекция нарушила п."е" ст.10 Закона ПМР от 01.08.2002 г. №174-З-III "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", в котором указано, что в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, со ссылками на нормы права.

 В нарушение ч.2 ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением прав данного лица, гарантированных ст. 254 КоАП ПМР.

Ответчик нарушил требования п.1 ст.8 Закона "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", т.к. у него отсутствовали основания для проведения внеочередного контрольного мероприятия, указанные в пп.2-5 ст.8 этого же Закона.

НИ не верно применил п.1 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», посчитав продукцию, безвозмездно переданную кооперативом своим пенсионерам, доходом, полученным в натуральной форме, в виде платы за пользование имущественным и земельным паем. В то же время никакого гражданско-правового договора между истцом и вышеназванными пенсионерами по поводу пользования их паем не заключалось. 11.03.2004г. общим собранием кооператива было принято решение о бесплатной выдаче сельхозпродукции, в виде материальной помощи. Пенсионерам, безвозмездно передавшим свои паи кооперативу. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания квалифицировать данные отношения истца со своими пенсионерами, как получение физическими лицами доходов в натуральной форме, подлежащих налогообложению по правилам п.1 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Согласно пп.1 п.а ст.7 Закона ПМР «О Минимальном размере оплаты труда в ПМР» расчет минимального размера оплаты труда для работников сельского хозяйства производится исходя из годовой величины МРОТ. Рассчитанный в указанном порядке МРОТ и начисленная оплата труда принимаются в целом за год, без разделения по месяцам.

Годовой отчет сдан истцом 30.03.2006г., а проверка начата 24.03.2006г., в связи с чем, по мнению истца, он был лишен возможности сделать перерасчет МРОТ и провести доначисление работникам зарплаты до МРОТ.

В связи с изложенным, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель НИ по г.Григориполь и Григориопольскому району исковые требования не признала и просит оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности СПК «Авангард» была проведена на основании приказа заместителя начальника налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 67 от 24.03.2006г.

Необходимость проведения проверки установлена письмом ГНУ ГНС ПМР № 04/1/14-988 от 23.03.2006г., которое последовало в соответствии с обращением Прокуратуры ПМР №3-10.2004 от 15.03.2006г. в связи с выявленными фактами нарушений действующего законодательства ПМР со стороны должностных лиц СПК «Авангард» (с. Красногорка).

В соответствии с Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться по заявлениям физических лиц, юридических лиц..., а также при наличии иной документированной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений.

07.04.2006г. в адрес СПК «Авангард» был повторно направлен акт, с предложением представить разногласия, либо подписанный акт. Одновременно СПК «Авангард» было предложено 12.04.2006г. явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки. Однако, в указанный срок ни разногласия, ни сама сторона не явились.

13.04.2006г. материалы проверки были рассмотрены без присутствия представителя СПК «Авангард» и вынесено решение о наложении финансовых и штрафных санкций. Решение вручено истцу 17.04.2006г.

В решении № 23 от 13.04.2006г. указаны все нормативные акты, которые были нарушены СПК «Авангард», а также нормативные акты в соответствии, с которыми применены санкции.

Выплата материальной помощи предусматривает наличие заявления нуждающегося в материальной помощи и приказа руководителя организации па выделение материальной помощи. Вышеуказанные документы отсутствуют у СПК «Авангард». Поэтому выданная продукция считается доходом в натуральной форме и обложение подоходным налогом производится в соответствии со ст.5 Закона ПМР от 28.12.2001г. № 87-3- III «О подоходном налоге с физических лиц».

Расчет МРОТ по каждому работнику СПК «Авангард» в ходе проверки произведен исходя из годовой величины МРОТ и фактического количества отработанного времени в целом за год без разделения по месяцам. «Справка о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете МРОТ» сдана СПК «Авангард» в налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району 25.01.2006г., то есть задолго до начала проверки.

При таких обстоятельствах действия ответчика законны и обоснованы, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Факты нарушения налоговой инспекцией по г.Григориополь и Григориопольскому району ч.1 ст. 254, ч.2 ст.268 КоАП ПМР,  изложенные в иске, нашли подтверждение в судебном заседании. Так, в нарушение требований ч.1 ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение прав последнего, предусмотренных данной статьей, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении,ст.265 КоАП ПМР, ч.1 ст.270 КоАП ПМР, а также основного положения административного производства, закрепленного в ст.236 КоАП ПМР.

Налоговой инспекцией в Решении не верно указана норма права, на основании которой истец привлечен к административной ответственности (пп.а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы»), не указано на основании какой части данного подпункта на истца наложено взыскание. Как следовало из пояснений представителя ответчика, истец привлечен к ответственности за занижение  объекта налогообложения. В то же время, как следует из акта проверки №55 от 3.04.2006г. истец занизил налоги, следовательно, он должен был быть привлечен к ответственности по пп.б п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы».

Помимо этого, пп.а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основан налоговой системы в ПМР», не применим к нарушению, в виде  выплаты заработной платы в размере менее установленного МРОТ, в связи с чем в Решении вообще отсутствует указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за это правонарушение.

Налоговой инспекцией нарушены требования п.1 ст.8 Закона "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", т.к. у него отсутствовали основания для проведения внеочередного контрольного мероприятия, указанные в пп.2-5 ст.8 этого же Закона. 

В соответствии с Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться по заявлениям физических лиц, юридических лиц..., а также при наличии иной документированной  информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений. В представленном НИ письме ГНУ ГНС ПМР № 04/1/14-988 от 23.03.2006г. отсутствует документированная информации, свидетельствующая о наличии признаков нарушений, в деяниях истца. В связи с чем, у НИ отсутствовали основания для проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении истца.

Доводы истца о неправильном применении ответчиком п.1 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. исходя из представленного истцом Протокола №1 от 11.03.2004г. заседания Правления СПК «Авангард», с/х продукция выделялась пенсионерам за пользование их земельными и имущественными паями, а предоставление данной продукции не может рассматриваться как безвозмездная материальная помощь, т.к. ее предоставление обусловлено встречным предоставлением имущественного права в пользование со стороны получателя продукции.

Довод истца о лишении его права сделать перерасчет по МРОТ и принять решение о производстве доплат работникам за 2005г. не основан на каких либо доказательствах, свидетельствующих о попытке истцом совершить указанные действия и воспрепятствованию в их совершении ответчиком. Теоретические размышления о потенциальной возможности совершения этих действий не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения неправомерных действий ответчиком в отношении истца.

В соответствие с п.5 ст.16 Закона "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", акты принятые органами государственного контроля (надзора), в нарушение Законодательства ПМР, признаются недействительными полностью или частично в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236; ч.1 ст.254; ч.2 ст.265; 268, ч.1 ст.270 КоАП ПМР,  п.1; 2-5; ст.8 п.5 ст.16 Закона "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии со ст.113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования СПК «Авангард» - удовлетворить.
2. Признать недействительным Решение Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району №23 от 13.04.2006г.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                                            Кириленко А.В.

   Судьи:                                                                                                            Шидловская О.А.

                                                                                                                            Коробчану В.А.