323-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 15 июня 2010 года                                                                                                    Дело № 323/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск выбывшего участника (учредителя) ООО  «Сельскозйственная фирма «Жатва» Гольша Петра Лукича /Слободзейский район, с. Суклея, ул. Набережная, д. 52/ к ООО «Принц Инвестмент» /г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 1/ о расторжении договора купли-продажи, при участии:

от истца: Гольша П.Л., Малкосян А.Г. – по доверенности б/н от 09.04.2010г.;

от ответчика: Карата Н.В. – по доверенности б/н от 14.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Выбывший участник (учредитель) ООО  «Сельскозйственная фирма «Жатва» Гольша Петр Лукич (далее – Гольша П.Л.) обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Принц Инвестмент» о расторжении договора от 24.11.2009г. № 2/11-09 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва», заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 04 мая 2010 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 25 мая 2010 года. Определением от 25.05.2010г. судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании от 14.06.2010г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 09.00 час. 15.06.2010г. В судебном заседании от 14.06.2010г. судом обозрен оригинал регистрационного дела ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва», истребованный судом для обозрения из регистрирующего органа на основании определения от 25.05.2010г. по делу № 323/10-06.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 15.06.2010г.  

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; представители истца и ответчика отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Судом по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора. Судом истребованы в регистрирующем органе и обозрены в судебном заседании от 14.06.2010г. материалы регистрационного дела ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва». В судебном заседании от 15.06.2010 г. судом отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора № 2/11-09 от 01.12.2009г. и платежных документов – Расходных кассовых ордеров №№ 1-25 за декабрь месяц 2009г. - по выплате ООО «Принц Инвестмент» в пользу Гольша П.Л. стоимости данного договора по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.  

24.11.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2/11-09 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва» (далее – договор № 2/11-09 от 24.11.2009г.), по которому Гольша П.Л. продал ООО «Принц Инвестмент». 100% доли в устаном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва». Со стороны продавца договор подписан непосредственно Гольшей П.Л., со стороны ответчика – представителем Ткач Виталием Васильевичем.

В соответствии с условиями п.1.1, п. 2.1 данного договора продавец продает, а покупатель приобретает 100% доли в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва», цена сделки составила 30000 долларов США.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается материалами из регистрационного дела по ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва», в частности Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва» по состоянию на 14.04.2010г., согласно которой единственным участником данного общества со 100% доли в уставном капитале является ООО «Принц Инвестмент».

Ответчик до настоящего времени свои договорные обязательства не исполнил, чем нарушил требования ст. 326 ГК ПМР, п. 2.2 договора № 2/11-09 от 24.11.2009г.

В связи с существенным нарушении условий договора со стороны ООО «Принц Инвестмент», выразившемся в неисполнении последним своих договорных обязательств по оплате приобретенной доли 100% в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва», игнорировании претензии истца в рамках досудебного урегулирования спора, истец, утратив интерес к исполнению ответчиком договорных обязательств в порядке п. 2 ст. 422 ГК ПМР и в силу п. 2 ст. 467 ГК ПМР просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнув договор № 2/11-09 от 24.11.2009г.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в полном объеме в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании пояснил следующее:

Права и обязанности возникают только у сторон сделки, заключенной с соблюдением всех требований Закона. Договор от 24 ноября 2009 года руководитель "Принц Инвестмент" не подписывал, что подтверждается документами, удостоверяющими личность, доверенностью выданной представителю, иными подписанными им документами, имеющимися в материалах дела. Кем был подписан договор от 24.11.2009г. мы не знаем, кроме того о его существовании нам стало известно лишь при получении по почте искового заявления.

Согласно ст. 437 ГК ПМР Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 442 ГК ПМР Договор вступает силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в силу ч. 1 п. 1 ст. 449 ГК ПМР считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 176 ГК ПМР сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемый договор со стороны ответчика не был подписан уполномоченным ответчиком лицом. Следовательно при подписании данного договора не были соблюдены требования 1 пункта 1 статьи 176 ГК ПМР и статьи 177 ГК ПМР о форме данной сделки. В силу ч. 1 п. 1 ст. 449 ГК ПМР, п. 1 ст. 442 ГК ПМР оспариваемый договор является не заключенным.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно ни о каких перечислениях денежных средств со стороны ООО "ПИ" во исполнение недействительного договора Купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная фирма "Жатва"от 24 ноября 2009 года не может быть и речи.

Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Жатва" Голыпа П.Л. 30 ноября 2009 года было принято Решение №1. Данным документом, в частности п.1, прописано что единственный участник ООО "С/х фирма "Жатва" решил:

"Продать долю в уставном капитале ООО "С/х фирма "Жатва" в размере 100% номинальной стоимостью 4 020 рублей третьему лицу, а именно ООО "ПИ"...

Заключить с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С/х фирма "Жатва"в простой письменной форме."

На основании принятого истцом Решения № 1 от 30.11.2009г. им 1 декабря 2009 года бы заключен договор Купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "С/х фирма "Жатва", который был подписан сторонами договора и денежные средства в размере 30 000 долларов США, указанные в п.1 Решения участника ООО "С/х фирма "Жатва" за № 1 от 30.11.2009г. и в п. 2.1. Договора были полностью выплачены истцу Покупателем, Ответчик путем наличных и безналичных расчетов с соблюдением порядка, установленного договором от 1.12.2009г. В платежных поручениях, на основании которых Гольша П.Л. были перечислены денежные средства по договору, в графе "Назначение платежа" указано: оплата по договору Купли -продажи от 1 декабря 2009 года № 1/12-09.

Однако, только Решение об отчуждении 100 % доли в уставном капитале и заключении договора Купли - продажи было принято истцом 30 ноября 2009 года, так как он может утверждать, что данный договор им был заключен 24 ноября 2009 года. 30 ноября 2009 года у истца только было намерение продать свою долю. Кроме того Решение № 1 от 30.11.2009г. в суд было представлено самим истцом, следовательно истец не отрицает того, что намерение заключить договор об отчуждении своей доли у него возникло 30 ноября 2009г.

Следовательно, действия по отчуждению своей доли (100% в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва») истцом принято фактически после самого якобы отчуждения данной доли.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы регистрационного дела ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва», истребованные в ГС регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования Гольша П.Л. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2/11-09 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва» (далее – договор № 2/11-09 от 24.11.2009г.), по которому Гольша П.Л. продал ООО «Принц Инвестмент». 100% доли в устаном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва». Со стороны продавца договор подписан непосредственно Гольшей П.Л., со стороны ответчика – представителем Ткач Виталием Васильевичем. Факт подписания указанными лицами (Гольшей П.Л. – от имени продавца, Ткач В.В, - от имени покупателя) договора № 2/11-09 от 24.11.2009г. подтверждается истцом (Гольша П.Л.) и ответчиком непосредственно в судебном заседании, возражений и оспорений со стороны истца или ответчика по данному обстоятельству судом не представлено.

Права и обязанности возникают только у сторон сделки, заключенной с соблюдением всех требований Закона. Договор от 24 ноября 2009 года руководитель «Принц Инвестмент» не подписывал, что подтверждается документами, удостоверяющими личность, доверенностью выданной представителю, иными подписанными им документами, имеющимися в материалах дела. Кем был подписан договор от 24.11.2009г. мы не знаем, кроме того о его существовании нам стало известно лишь при получении по почте искового заявления.

Согласно ст. 437 ГК ПМР договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 442 ГК ПМР договор вступает силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 176 ГК ПМР сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как пояснили истец и представитель ответчика, оспариваемый договор со стороны истца  подписан лично Гольшей П.Л.; со стороны ответчика договор подписан не руководителем (Ахмед Абдельгани Ахмед Мохдиш – согласно Выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Принц Инвестмент» на 21.05.2010г., изменения в учредительные документы ООО «Принц Инвестмент» с 24.06.2008г. не вносились), а другим лицом – Ткач В.В. который, как подтверждено непосредственно в судебном заседании истцом и ответчиком, действовал от имени ответчика при заключении оспариваемого договора № 2/11-09 от 24.11.2009г. без доверенности и/или иных оформленных надлежащим образом полномочий на заключение от имени ответчика указанного договора.  Указанные полномочия Ткач В.В. истцом не представлены ни с материалами искового заявления, ни непосредственно в судебном заседании. Ответчик отрицает факт наличия соответствующих полномочий у Ткач В.В, на заключения каких-либо сделок от имени ООО «Принц Инвестмент».

Как следует из материалов обозренного в судебном заседании регистрационного дела ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва» договор № 2/11-09 от 24.11.2009г. в данных материалах дела отсутствует, иной переписки между истцом, ответчиком и регистрирующим органом и/или иных письменных доказательств по данному договору, - истцом не представлено в судебное заседание, в материалах регистрационного дела данные доказательства также отсутствуют.

Более того, как следует из материалов регистрационного дела, истец обратился в регистрирующий орган по осуществлению действий, связанных с переходом права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва» после 24 ноября 2009г., о чем , в частности, свидетельствует имеющееся в материалах указанного регистрационного дела решение истца как единственного участника ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва» от 30 ноября 2009г. о намерении реализовать свою долю ответчику.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что на момент заключения сторонами договора № 2/11-09, т.е. 24.11.2009г. у истца отсутствовало намерение реализовать свою долю (100%) в уставном капитале ООО «сельскохозяйственная фирма «Жатва». Кроме того, судом установлено, что со стороны покупателя,  ООО «Принц Инвестмент», договор подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на заключение указанного договора от имени ООО «Принц Инвестмент».

Следовательно, при подписании данного договора не были соблюдены требования 1 пункта 1 статьи 176 ГК ПМР и статьи 177 ГК ПМР о форме совершаемой сделки.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, только тогда когда между сторонами будет достигнуто соглашение в надлежащей для данного договора форме.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств и согласно п. 1 ст. 442 ГК ПМР договор № 2/11-09 от 24.11.2009г. является не заключенным.

Учитывая, что оспариваемый договор является незаключенным, между сторонами не возникли обязательственные отношения, в частности, у ответчика не возникло обязательств по п. 2.1. и п. 2.2. договора – в части оплаты стоимости договора № 2/11-09 от 24.11.2009г.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Гольша П.Л. надлежит отказать.

Суд не дает оценку доводам ответчика относительно того, что он фактически оплатил требуемую сумму по аналогичному договору № 2/11-09 от 24.11.2009г. от 01.12.2009г. между истцом и ответчиком в силу того, что указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках спора о расторжении признанного незаключенным договора № 2/11-09 от 24.11.2009г., поскольку истцом указанные основания не заявлялись, договор от 01.12.2009г. не является предметом судебного обжалования по делу № 323/10-06, следовательно, данные обстоятельства выходят за пределы предмета исследования.

В силу аналогичных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы истца по договору № 2/11-09 от 24.11.2009г. между истцом и ответчиком в части фактического заключения его между сторонами и спора в отношении оплаты ответчиком в пользу истца по данному договору.

В силу изложенного и ввиду того, что исследование фактических обстоятельств,  связанных с договором № 2/11-09 от 01.12.2009г. между истцом и ответчиком, в том числе о соответствии подписей на платежных документах по оплате ответчиком истцу стоимости данного договора, фактических обстоятельствах заключения указанного договора, - выходит за пределы исследования в рамках дела № 323/10-06 по иску Гольша П.Л., кроме того, ввиду того, что истцом ни предмет, ни основания исковых требований в силу п. 1 ст. 29 АПК ПМР не изменены, - суд отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора № 2/11-09 от 01.12.2009г. и платежных документов – Расходных кассовых ордеров №№ 1-25 за декабрь месяц 2009г. по выплате ООО «Принц Инвестмент» в пользу Гольша П.Л. стоимости данного договора. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются предметом самостоятельного исследования не в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором № 10 от 20.05.2010г. между ООО «Принц Инвестмент» и ООО «Адвокатский кабинет», Актом от 14.06.2010г. выполненных работ по данному договору, платежным поручением № 19 от 14.06.2010г. и справкой ООО «Адвокатский кабинет» о наличии трудовых отношений между организацией и представителем ООО «Принц Инвестмент», Карата Н.В.

При этом в силу п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР, учитывая, что истец является физическим лицом, иных доходов не имеет, суд полагает необходимым применить принцип взыскания расходов по оплате представительских расходов в разумных пределах, уменьшив размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных издержек до 3000 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования Гольша Петра Лукича, выбывшего участника (учредителя) ООО  «Сельскозйственная фирма «Жатва» к ООО «Принц Инвестмент» о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения

2.      Взыскать с Гольша П.Л. в пользу ООО «Принц Инвестмент» расходы по оплате судебных расходов в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                               Э.А. Мальский