891-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2010 года                                                                                        Дело №891/10-06

г.тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114 /, к ЗАО «Руно» /г.Тирасполь, ул. Шутова, д. 5, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца Рзаева Р.Ф. – по доверенности,

от ответчика:  Пинчук Е.А., Барышникова Б.А. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Руно» о взыскании убытков в размере 227888,00 рублей.

Определением от 26.11.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 09.12.2010г. рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании от 21.12.2010г. объявлен перерыв до 22.12.2010г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22.12.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных пояснениях в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

«29» августа 2002 года Государственное предприятие «Тираспольская прядильная фабрика» (далее - ГП «Тираспольская прядильная фабрика») преобразовано в Закрытое акционерное общество «Руно» (далее - ЗАО «Руно»). Учредителем ЗАО «Руно» выступило государство в лице Министерства промышленности ПМР.

При преобразовании ГП «Тираспольская прядильная фабрика» в ЗАО «Руно» по акту приема-передачи акционерному обществу была передана в собственность часть государственного имущества, находившегося в хозяйственном ведении у государственного предприятия. Не переданная в собственность часть государственного имущества, находившегося у ГП «Тираспольская прядильная фабрика» в хозяйственном ведении, была безвозмездно передана ЗАО «Руно» на основании договора №9 от 13 июня 2003 года. На основании указанного договора ЗАО «Руно» был передан, в том числе, объект незавершенный строительством, поименованный как «строительство двух жилых домов» стоимостью 227 888 рублей ПМР (строка 1 приложения №3 к акту приема-передачи в безвозмездное пользование ЗАО «Руно»).

При передаче государственного имущества ЗАО «Руно» по акту приема-передачи Министерство промышленности ПМР от имени государства выступало собственником

государственного имущества. Полномочия Министерства по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом обосновываются следующими правовыми нормами.

При проведении в 2008 году инвентаризации государственного имущества, переданного ЗАО «Руно», Министерству промышленности ПМР стало известно об осуществлении действий, которые привели к невозможности ЗАО «Руно» возвратить собственнику полученное по акту' приема-передачи имущество, то есть к утрате государственного имущества («строительство двух жилых домов» стоимостью 227 888 рублей ПМР).

Договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено. Закона, из содержания которого бы следовало, что ЗАО «Руно» наделено правом на возмещение убытков в размере меньшем, чем причиненный вред, Верховным Советом ПМР не принято. Более высокий размер ответственности за причиненный ЗАО «Руно» вред государству законом не установлен. В связи с этим ЗАО «Руно» обязано возместить убытки в полном размере, то есть в размере стоимости утраченного имущества.

Кроме того, при передаче имущества стороны определили стоимость имущества в рублях ПМР, установив валюту обязательства (статья 334 ГК ПМР).

Следовательно, ЗАО «Руно» должно возместить государству стоимость утраченного имущества (убытки) в размере 227 888 рублей ПМР, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 412 ГК ПМР), исчисленные с момента, когда было утрачено государственное имущество (пункт 2 статьи 1138 ГК ПМР).

Размер денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование составляет 39 367,65 рубля ПМР.

Таким образом, ЗАО «Руно» должно уплатить государству стоимость государственного имущества в размере 227 888 рублей ПМР и 39 367,65 рублей ПМР - проценты за пользование.

В порядке досудебного разбирательства Министерство промышленности ПМР направляло письма в адрес ЗАО «Руно». Однако, ЗАО «Руно» в досудебном порядке разрешать спор не стало, убытки не возместило.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебной заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях (доводах) на иск, исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

Исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 713 ГК ПМР ссудодатель обязан предоставить ссудополучателю вещь в состоянии, соответствующем условиям договора, в соответствии с п. 2 ст. 711 ГК ПМР к договору подлежит применение ст. 636 ГК ПМР, в частности – требование об отражении в договоре данных, позволяющих определенно идентифицировать передаваемое имущество. Следовательно, в силу отсутствия таких данных в тексте договора, договор является незаключенным.

Истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации спорного имущества в 2007г., следовательно, истец не доказал факт инвентаризации и факт неуведомления ответчиком истца о судьбе спорного имущества.

Кроме того, ответчик самостоятельно проинформировал истца о состоянии имущества в 2008г., которое передано  Управлением УКС ГА г.Тирасполь весной 2006г. в пользу НП ЗАО «Электромаш», самостоятельно окончившему строительство незавершенных объектов  и ввевшему их в эксплуатацию в 2006-2007г.г.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования необоснованными При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждая лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29» августа 2002 года Государственное предприятие «Тираспольская прядильная фабрика» (далее - ГП «Тираспольская прядильная фабрика») преобразовано в Закрытое акционерное общество «Руно» (далее - ЗАО «Руно»). Учредителем ЗАО «Руно» выступило государство в лице Министерства промышленности ПМР.

При преобразовании ГП «Тираспольская прядильная фабрика» в ЗАО «Руно» по акту приема-передачи акционерному обществу была передана в собственность часть государственного имущества, находившегося в хозяйственном ведении у государственного предприятия. Не переданная в собственность часть государственного имущества, находившегося у ГП «Тираспольская прядильная фабрика» в хозяйственном ведении, была безвозмездно передана ЗАО «Руно» на основании договора  безвозмездного пользования имуществом № 9 от 13 июня 2003 года (далее - Договор).

На основании указанного договора ЗАО «Руно» был передан, в том числе, объект незавершенный строительством, поименованный как «строительство двух жилых домов» стоимостью 227 888 рублей ПМР (строка 1 приложения №3 к акту приема-передачи в безвозмездное пользование ЗАО «Руно»). При этом, указанное приложение не содержит признаков, позволяющих идентифицировать передаваемое имущество: так, отсутствует наименование передаваемого объекта, местонахождение объектов строительства, иные квалифицирующие признаки, позволяющие установить, что истцом передано ответчику определенное спорное имущество в виде объектов незавершенных строительством, в отношении которых представителем истца даны пояснения в судебном заседании. 

В силу статьи 711 ГК ПМР по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 626 (объект аренды), пунктом 1 и пунктом 2 статьи 629 (срок аренды), статьей 642 (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок), пунктами 1 и 3 статьи 644 (улучшения арендованного имущества) ГК ПМР (ч.2 ст. 711 ГК ПМР).

Исходя из анализа содержания статьи 626 ГК ПМР, подлежащей применению для определения объекта договора безвозмездного пользования, следует вывод о том, что в качестве такового могут выступать земельные участки, участки недр и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Объекты незавершенного строительства, в соответствии с действующей на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 13 июня 2003 года, редакцией ГК ПМР, не были отнесены ни к одному из видов объектов гражданских прав.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что  эти объекты связаны с землей так, что их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно, данные объекты можно считать недвижимыми вещами, о которых сказано в статье 141 ГК ПМР.

Однако, по причине незавершенности всех этапов строительства,  объект незавершенного строительства не может быть использован по назначению, то есть не может быть потреблен, в соответствии с  правовым определением понятия «пользование», закрепленным в статье 225 ГК ПМР.

Основное назначение такого объекта может быть определено исключительно после завершения строительства, поскольку только с принятием объекта в эксплуатацию окончательно можно сделать вывод о назначении построенного объекта, тем более, что в ходе строительных работ возможны изменения архитектурного проекта. Ввиду этого, объект незавершенного строительства не является ни зданием, ни сооружением, ни предприятием, ни вещью, которые не потеряют свои натуральные свойства в процессе использования. Следовательно, объект незавершенного строительства не может являться объектом договора безвозмездного пользования, о которых говорится в статье 626, в корреспонденции со статьей 711 ГК ПМР.

С учетом изложенного суд, находит возможным констатировать не соответствие сделки, совершенной между сторонами на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 13 июня 2003 года в части передачи в безвозмездное пользование объектов незавершенного строительства, требованиям закона, в частности статье 626 ГК ПМР (объект), в корреспонденции со статьей 711 ГК ПМР, то есть ее ничтожность.

Кроме того, в соответствии со статьей 712 ГК ПМР право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что переданные по договору безвозмездного пользования имущества от 13 июня 2003 года объекты незавершенного строительства, принадлежали государству, а от лица собственника указанным имуществом, на основании пункта 1 статьи 136 ГК ПМР, управляло Министерство промышленности ПМР.

Вместе с этим, истцом не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право государственной собственности на объекты незавершенного строительства, в частности на объект «строительство двух жилых домов» на сумму «227888», указанный в приложении № 3 к Договору.   В то время, как в соответствии со статьей 142 ГК ПМР право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, каковым является указанный объект, подлежат государственной регистрации.

Положением о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Министерства юстиции ПМР №319 от 4 июня 2001 года и действовавшим на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 20 июня 2003 года, предусмотрено, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п.28).

Следовательно, на момент совершения сделки по безвозмездному пользованию имуществом от 20 июня 2003 года, право государственной собственности, равно как и другие вещные права на объект незавершенного строительства- «строительство двух жилых домов», подлежало государственной регистрации.

Отсутствие документа, подтверждающего факт принадлежности объекта незавершенного строительства- «строительство двух жилых домов», на праве собственности государству, вызывает сомнения в наличии у Министерства промышленности ПМР правомочий по распоряжению этим имуществом, в частности правомочия на передачу по договору от 13 июня 2003 года в безвозмездное пользование имуществом -  объектов незавершенного строительства.

Ввиду приведенных обстоятельств отсутствуют правовые основания для разрешения, в рамках настоящего судебного разбирательства, вопроса об ответственности ЗАО «Руно» за нарушение обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом от 13 июня 2003 года, в части передачи в безвозмездное пользование объектов незавершенных строительством, а именно для взыскания с ответчика в убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что исковые требования Министерства промышленности ПМР не подлежат удовлетворению, государственная пошлина должна быть отнесена на  истца. Однако, ввиду того, что Министерство промышленности ПМР является государственным учреждением, финансируемым за счет средств республиканского бюджета, оно, в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлины» подлежит освобождению от ее уплаты.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

Решил:

Отказать Министерству промышленности ПМР в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней со дня вынесения решения в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                            Э.А.Мальский