52-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

06 марта 2013 года                                                                  Дело № 52/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Век» (г. Бендеры, ул. Дзержинского, 4а) к закрытому акционерному обществу «Тираспольский электроаппаратный завод» (г.Тирасполь, ул. Ильина, 33) о взыскании долга, при участии:

от истца: Гладкочуб И.А.- по доверенности №11 от 24.9.2012г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем извещении (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 19.02.2013г. №949);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее ООО «Век», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тираспольский электроаппаратный завод» (далее ЗАО «ТЭЗ», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 592 рубля 34 копейки по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №18 от 14.04.2011г.

Указанный иск, после устранения истцом нарушений процессуального законодательства, отраженных в определении суда от 01.02.2013г. об оставлении искового заявления без движения, на основании определения от 18.02.2013г. принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 06.03.2013г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 2 статьи 102-3 АПК ПМР, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №949 от 19 февраля 2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 февраля 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 11 февраля 2013 года, не было получено адресатом не смотря на почтовое извещение (ввиду невостребования).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ООО «Век» в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

В период времени с 05.05.2011 года до 30.12.2012 года, в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», образовалась задолженность перед ООО «Век» на сумму 4592,34 рублей ПМР.       

В соответствии с договором купли – продажи с отсрочкой платежа № 18 от 14.04.2011 года и согласно товарно-транспортной накладной № 20138 от 14.04.2011 года ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» был получен товар на сумму 6744, 20 руб. ПМР. Акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2011 года.

Согласно гарантийного письма исход. № 01-06/30 от 01.11.2011 года и договора о переводе долга № 40 от 01.11.2011 года за ноябрь 2011 года ООО «Век» получило денежные средства в сумме 2151,86 рублей ПМР.

Итого на сегодняшний день долг ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» составляет 4592,34 рублей ПМР.

 По вышеуказанному договору и товарно-транспортной накладной ответчик – ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4592,34 рублей ПМР за период с 05.05.2011 года по 21.12.2012 года.

 В адрес ответчика 10.12.2012 года была направлена претензия с требованием погашения задолженности за полученный им товар, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и задолженность не погашена.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Век» правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2011 года между ООО «Век», как продавцом, и ЗАО «ТЭЗ», как покупателем, заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №18.

В соответствии с условиями названного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в срок, установленный договором, переданное ему имущество (товар), в количестве, качестве и ассортименте, в соответствии со счетом-фактурой к настоящему договору (п.1.1.). Общая стоимость товара по договору составляет 6 744 рубля 20 копеек (п.2.1.). При этом, как указано в пункте 2.2. договора, оплата товара должна была осуществляться с отсрочкой платежа и должна была быть произведена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 471 ГК ПМР).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после их передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 331 (срок исполнения обязательства) настоящего Кодекса. В случаях, когда покупатель, получивший товары, не исполняет свои обязанности по их оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров (п.п. 1, 3 ст. 505 ГК ПМР).

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику, в соответствии с условиями договора №18 от 14.04.2011г., был передан товар требуемого количества, качества и ассортимента, на общую сумму 6 744 рубля 20 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарно-транспортной накладной №20138 от 14.04.2011г.

Однако ответчик, в нарушение договорных обязательств, своевременно с истцом не рассчитался (14.04.2011г.- дата получения товара, 05.05.2011г.- 21-ый календарный день по который ответчик должен был оплатить полученный от истца товар) о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011 года и гарантийного письма от 01.11.2011г. исх. №01-06/30.

Вместе с тем, принимая меры к погашению имеющейся у него задолженности перед истцом, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения условий договора №18 от 14 апреля 2011 года, ответчик, при соответствующем согласии истца (ст. 408 ГК ПМР), перевел часть долга в сумме 2 151 рубль 86 копеек на ООО «Санэксим» (договор о переводе долга №40 от 01.11.2011г.). В рамках исполнения условий договора о переводе долга ООО «Санэксим» 09 ноября 2011 года была произведена оплата за ЗАО «ТЭЗ» ООО «Век» денежных средств в сумме 2 151 рубль 86 копеек, что подтверждается выпиской из бухгалтерского журнала ООО «Век» о движении денежных средств по счету.

Вследствие этого долг ответчика перед истцом, по состоянию на день рассмотрения иска ООО «Век», составляет 4 592 рубля 34 копейки, исходя из расчета: 6744,20 (стоимость переданного товара) – 2151,85 (оплата по договору о переводе долга) = 4592,34 руб.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, вследствие указанных правоотношений у ЗАО «ТЭЗ» образовался перед ООО «Век» долг в сумме 4 592 рубля 34 копейки. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его договорных обязательств. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 471 и 505 ГК ПМР, подлежит взысканию долг в сумме 4 592 рубля 86 копеек по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №18 от 14 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 229 рублей 62 копейки, а исковые требования удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в  порядке статьи 84 АПК ПМР, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Век», удовлетворить.
2.  Взыскать с закрытого акционерного общества «Тираспольский электроаппаратный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век долг в сумме 4 592 рубля 86 копеек.
3.  Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере 229 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия в кассационную инстанцию арбитражного суда

Судья                                                                      О.А. Шидловская