40-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

21 февраля  2013 года                                                                  Дело № 40/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Канио – Групп» (г. Дубоссары, с. Лунга, ул. Энгельса, 10)  об оспаривании решения ГТК ПМР (г.Тирасполь, ул.Украинская, 15 «А») о привлечении к административной ответственности за нарушения таможенных правил, при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Тазова Ю.Л. (по доверенности), Кожухарь И.И. (руководителя);

представителей ГТК ПМР – Апостол Б.Б., Ковальской И.Р. (по доверенности),

ООО «Канио-Групп» просит отменить Постановление №13-222712 вынесенное 26 ноября 2012 года начальником Дубоссарской таможни Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики о наложении взыскания в виде штрафа за нарушение таможенных правил и прекратить дело об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность события и состава правонарушения.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что им данное постановление обжаловалось в установленный срок в арбитражном суде (дело №1065/12-04). Однако, определением арбитражного суда заявление было оставлено без движения до уплаты госпошлины. В установленный судом срок госпошлина не была уплачена ввиду отсутствия денег на расчетном счете предприятия в связи с чем заявление возвращено арбитражным судом. После возвращения заявления и приложенных материалов госпошлина была уплачена директором за счет личных средств. Отсутствие на расчетном счете ООО «Канио-Групп» по вине ГТК ПМР (т.к. необходимо было уплатить штраф) является, по мнению заявителя, уважительной причиной для пропуска срока на повторную подачу заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Канио-Групп» об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, а именно: доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия в момент первого обращения в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление (дело №1065/12-04). При этом суд исходил из того, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.48 «Относимость доказательств» АПК ПМР). Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия в момент предыдущего обращения в арбитражный суд не подлежит установлению в рамках настоящего дела. Кроме того, отказывая в ходатайстве суд также исходит из того, что согласно п.4 ст.130-19 АПК ПМР заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока факт отсутствия либо наличия у заявителя денежных средств на момент первого обращения в арбитражный суд не имеет значения.

Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание. В представленном отзыве заявленные требования не признает, полагая доводы заявления необоснованными, а состав и событие правонарушения доказанными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела о НТП по ст.364 ТК ПМР в отношении ООО «Канио-Групп» №13-222/12, заслушав объяснения сторон, суд

установил:

В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками ОБК и НТП Дубоссарской таможни ГТК ПМР получены данные, дающие основания полагать, что представляемый для таможенного оформления товар (семена подсолнечника) не соответствует сведениям, заявленным в ГТД и представленному качественному удостоверению. В этой связи из партии товара были отобраны образцы и направлены на исследование в лабораторию ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод». На основании полученного протокола исследования в отношении ООО «Канио-Групп» 16 ноября 2012 года составлен протокол о нарушении таможенных правил, на основании которого начальником Дубоссарской таможни ГТК ПМР вынесено постановление от 26 ноября 2012 года №13-222/12 о наложении на ООО «Канио-Групп» взыскания за нарушение таможенных правил. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.364 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ТК ПМР) в виде наложения штрафа в размере 94830 рублей 75 копеек.

Согласно п.2 ст.130-19 АПК ПМР заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с п.1 ст.461 ТК ПМР постановление таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики о наложении взыскания за нарушение таможенных правил может быть обжаловано организацией либо их адвокатами, представителями в течение двадцати дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае обжалования постановления таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил в ГТК ПМР жалоба может быть подана в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в течение десяти дней, исчисляемых со дня получения заявителем отказа ГТК ПМР в удовлетворении жалобы, либо в течение десяти дней по истечении месячного срока после подачи жалобы в ГТК ПМР, если заявителем не был получен на нее ответ (п.2 ст.461 ТК ПМР). В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам эти сроки по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, могут быть восстановлены Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики (п.3 ст.461 ТК ПМР).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №13-222/12 вынесено в присутствии директора ООО «Канио-Групп» 26 ноября 2012 года и получено им в тот же день о чем свидетельствует его подпись на экземпляре постановления, находящегося в деле о НТП. Жалобу на постановление в установленном ст.461 ТК ПМР порядке ООО «Канио-Групп» в ГТК ПМР не подавало. Следовательно, в данном случае, заявитель вправе был оспорить постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде в течение двадцати дней со дня получения копии постановления, т.е. до 17 декабря 2012 года включительно. Рассматриваемое заявление подано ООО «Канио-Групп» в арбитражный суд только 24 января 2013 года, т.е. за пределами предусмотренных законом сроков.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО «Канио-Групп» ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа суд не усматривает, поскольку указанную заявителем причину пропуска срока (возвращение арбитражным судом жалобы ввиду не устранения в назначенный судом срок обстоятельств, вызвавших оставление ее без движения) не признает уважительной ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.88 АПК ПМР по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного кодексом или иным законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Суд полагает, что уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны те, которые связаны с обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, наличие которых, несмотря на принятые с необходимой степенью заботливости и осмотрительности заявителем меры, не позволили ему выполнить обязанность в установленный срок.

Соблюдение норм процессуального права, устанавливающих требования к обращению в арбитражный суд и регламентирующих порядок такого обращения, является обязанностью лица, обращающегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Нарушение норм процессуального права, явившихся основанием для оставления жалобы ООО «Канио-Групп» без движения, и, тем более, последующие не устранение в установленный судом срок допущенных нарушений, свидетельствует о непринятии заявителем всех разумных, необходимых и достаточных мер, направленных на возбуждение дела в суде и защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Не принятие мер по устранению допущенных нарушений, кроме того, не носит объективного характера, поскольку всецело зависит от действий заявителя и зависит только от его воли.

При этом, ссылку ООО «Канио-Групп» на отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины суд считает необоснованной и не имеющей отношения к рассматриваемому ходатайству. Во-первых, как следует из определения арбитражного суда от 18 декабря 2012 года по делу №1065/12-04, ООО «Канио-Групп» не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих уплату госпошлины в установленном размере и порядке, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было отклонено. Данное обстоятельство не лишало ООО «Канио-Групп» повторно обратиться с подобным ходатайством, приведя его в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 сентября 2012 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» о чем было указано в определении. Кроме того, отклонение ходатайства явилось лишь одним из обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения. Однако, каких либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений ООО «Канио-Групп» не предприняло, что свидетельствует и об отсутствии у заявителя должного интереса для возбуждения судебного разбирательства и защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не доказано. Суд наличия уважительных причин пропуска срока не установил.

Пропуск срока, предусмотренного п.2 ст.130-19 АПК ПМР, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа. В этой связи суд не исследует иные доводы и возражения сторон и не дает им оценку.

На основании изложенного, заявленные ООО «Канио-Групп» требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Канио-Групп» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатило государственную пошлину. Однако, в силу п.4 ст.130-19 АПК ПМР заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Республиканского бюджета.

Руководствуясь ст.ст.113-116, 130-19 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд

решил:

Требования ООО «Канио-Групп» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Канио-Групп» из Республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              А.П. Романенко