21-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 11 февраля 2013 года                                                                Дело № 21/13-06

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кирова, д. 134/1, к ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия», г.Рыбница, ул. Индустриальная, д.3, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца: Герб С.Ю. – по доверенности № 1 от 08.01.2013г.,

от ответчика: в судебное представителей не направил /квитанция органа почтовой связи №730 от 01.02.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» о взыскании с ответчика финансовых и штрафных санкций в сумме 1022,15 рублей, начисленных по результатам планового контрольного мероприятия.

Определением от 31.01.2013г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 11.02.2013г.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства /ст.ст.100, 102-1; п.1, п.2, п. 5 ст. 102-2, п.1, п.п. д) п. 2 ст. 102-3; п.2 ст.108 АПК ПМР/.  Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи о получении ответчиком /квитанция почтового уведомления № 730 от 01.02.2013г./ копии определения Арбитражного суда ПМР от 31.01.2013г. о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда ПМР и назначении дела № 21/13-06 к судебному разбирательству на 11.02.2013г. До даты судебного разбирательства ответчик направил в адрес суда ходатайство /вход. № 023 от 11.02.2013г./ о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Суд, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений п. 2 ст. 108 АПК ПМР, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР отзыв на иск в адрес суда не представил.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району проведено плановое мероприятие по контролю по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» за период с 01.12.2008г. по 31.07.2012г.

По результатам контрольного мероприятия налоговым органом выявлены нарушения со стороны ответчика действующего налогового законодательства ПМР, отраженные в акте проверки НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району от 31.08.2012г. №116. По итогам рассмотрения материалов контрольного мероприятия налоговым органом 07.09.2012г. вынесено решение № 116 о наложении на ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства на общую сумму 1022,15 рубля.

Ответчик выявленные нарушения в установленном порядке не обжаловал, по истечении тридцатидневного срока данные санкции оспорены ответчиком не были, в добровольном порядке не оплачены.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела. Отзыв на иск ответчик в суд не представил, заявлений или ходатайств ответчиком в суд не направлено.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району на основании приказа налогового органа № 300 от 09.08.2012г. /один экземпляр получен руководителем ответчика – председателем ликвидационной комиссии ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» Мовчан П.А./ проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» за период с 01.12.2008г. по 31.07.2012г. в пределах компетенции налогового органа. Таким образом, судом установлено, что налоговым органом в полном объеме соблюдены требования ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» /далее – «Закон»/.

По итогам планового контрольного мероприятия  истцом составлен акт № 116 от 31.08.2012г., один экземпляр которого в порядке п. 2 ст. 10 «Закона» получен подконтрольным лицом 07.09.2012г. /далее – Акт №116/. По результатам рассмотрения указанного акта контрольного мероприятия истцом 07.09.2012г. вынесено решение №46 о наложении на ответчика штрафных и финансовых санкций за нарушения выявленные истцом и отраженные в акте №116 /далее – решение №46/. 

По итогам проведенного контрольного мероприятия налоговым органом выявлены следующие нарушения истцом действующего законодательства ПМР:

ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» в соответствии с Законом ПМР «О налоге на доходы организаций» является плательщиком налога на доходы организаций. Объектом налогообложения являлись доходы от реализации основных средств, обложенные по ставке 5% и материалов. По итогам проведенного мероприятия по контролю при проверке первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что в феврале 2009г. Рыбницким и Каменским отделом государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР  реализован цемент марки М-400 в количестве 19 тонн общей стоимостью 11338,25 рублей. Ответчиком в нарушение п.1 ст.2, п.б) абз.1 ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» налог на доходы с полученной от реализации цемента суммы исчислен не был.

В соответствии с абз.3 п.8 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», учитывая, что себестоимость данного количества цемента составляет 21653,90 руб., издержки обращения – 6311,25 руб., налог на доходы подлежало исчислить по издержкам обращения.

Таким образом, налог на доходы составил 757,35 руб., сумма коэффициента инфляции – 312,18 руб., сумма налога, подлежащая зачислению в ГПФ – 68,16 руб., сумма коэффициента инфляции – 28,10 руб.

Судом установлено и подтверждается обозренными в судебном заседании, материалами планового контрольного мероприятия в отношении ответчика и материалами дела, что занижение налога на доходы в 2009г. привело к неверному определению налогооблагаемой базы для исчисления налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройства территории города и района.
За 2009г. в нарушение п.п. «и» п.1 статьи 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» сумма заниженного налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройства территории города и района составила 26,28руб., сумма коэффициента инфляции – 10,83 руб.

В соответствии с п/п. «б» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение, не исчисление либо неправильное исчисление налогов (сборов или иных обязательных платежей), не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

С фактами, указанными в акте №116, руководитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» Мовчан П.А. ознакомлен под роспись 31.08.2012г., один экземпляр акта№116  ответчик получил.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, поддержанные им в судебном заседании, подтверждаются материалами контрольного мероприятия и доказательствами, имеющимися в материалах дела, фактом не обжалования ответчиком результатов мероприятия по контролю в установленные законом 30 дней. Отраженных налоговым органом непосредственно в Акте №116, пояснениями представителя истца.

В соответствии с решением НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №46к ответчику применены финансовые и штрафные санкции в сумме 1202,15 рублей. Возражений по существу по итогам проверки ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств суд считает доказанными факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, отраженных в акте №116 планового мероприятия по контролю в отношении ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия». 

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов (сборов или иных обязательных платежей), не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения - взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога;

В соответствии с Постановлением Конституционного суда ПМР по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции ПМР от 29.06.2010г., по смыслу части третьей статьи 37 Конституции ПМР при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения:

а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении;

б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции ПМР).

Таким образом, поскольку факты налоговых правонарушений, отраженные в акте №116, нашли подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного суда ПМР по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции ПМР от 29.06.2010г.,  считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение от №46 о привлечении ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» к ответственности, предусмотренной п.п. б) п. 1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Всего сумма финансовых и штрафных санкций подлежащих взысканию составляет 1022,15 рубля.  При этом, согласно ст.10 названного Закона, применение финансовых и штрафных санкций не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

В установленный законом срок ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» не реализовало предоставленное ему право на обжалование решения НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №46 по фактам налоговых правонарушений, зафиксированных в акте №116 планового мероприятия по контролю ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» и приведенных в иске, что, исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР, свидетельствует о признании им своей вины.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  независимо от наличия средств на текущем счете в рублях ПМР предприятия, учреждения, организации платежные поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, а также платежные поручения налоговых органов на взыскание недоимок по налогам и штрафным санкциям принимаются банками и кредитными организациями и исполняются в первоочередном безакцептном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» уплатой налога признается сдача налогоплательщиком платежного поручения в банк на перечисление в бюджет соответствующего уровня или в соответствующий внебюджетный фонд причитающихся сумм налога при наличии на счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения указанного поручения в полном объеме. Уплатой налога признается также внесение налогоплательщиком причитающихся сумм налога наличными денежными средствами в банк, кассу органа местного самоуправления, другие кредитные организации. Допускается проведение расчетов с бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами по уплате организациями налогов и неналоговых платежей в натуральной форме, векселями, взаимозачетами и наличными денежными средствами в порядке, устанавливаемом органом государственного управления, уполномоченным Президентом ПМР.

Платежные поручения ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» №№20–22 от 02.10.2012г. на оплату штрафных санкций на общую сумму 1022,15 рубля, и платежные поручения ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» №№ 6 – 19 от 13.09.2012г. на оплату доначисленных по результатам контрольного мероприятия налоговых и иных обязательных платежей на общую сумму 1203,00 рубля, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ответчика помещены обслуживающим ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» банком, ЗАО «АГропромбанк» в г.Рыбница, - в картотеку №2 без исполнения.

Следовательно, судом установлено, что в установленный 30-тидневный срок с момента наложения (07.09.2012г.) финансовые и штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке уплачены не были. В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий, предоставленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеназванных финансовых и штрафных санкций, и иск подлежит удовлетворению полностью.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет цены иска.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчика в полном объеме относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56,50 рублей /в соответствии с ч. 1 п.п. 1) п. 2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» 5% от цены иска, но не менее 5 РУ МЗП/.  

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-117, 130-27, 122 АПК ПМР, п.п. и) п. 8 Указа Президента ПМР «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год»,

РЕШИЛ:

 1. Исковые требования налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району удовлетворить.

2. Взыскать с ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» /местонахождение: г.Рыбница, ул.Индустриальная, д. 3; зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 31.10.1994г., регистрационный номер 06-041-3159, свидетельство о государственной регистрации 0005019 АА/  через НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району финансовые и штрафные санкции в сумме 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 15 копеек, из которых финансовая санкция составляет 851,79 рубль, штрафная санкция составляет 170,36 рублей.

3. Взыскать с ГУП «Рыбницкая «Сельхозхимия» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г.Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 56 рублей 50 коп. /ч. 1 п.п. 1) п. 2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                Э.А. Мальский