1393-11-11

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

14 февраля  2013 года                                                              Дело № 1393/11-11 

 г.Тирасполь

Арбитражный  суд  ПМР  в составе судьи  Алексеевой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства экономического развития ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к ЗАО «Инком», г. Бендеры, ул. Ермакова, д. 1  (г. Григориополь, пер. Мира, д. 18, кв. 8)  о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Барышников В.А. – дов. от 08.01.13 года,  Щипицына Н.В. – дов. от 02.10.12 года;

ответчика: Кухарчук Ю.И. – дов. от 25.01.13года

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР, обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к  ЗАО «Инком» о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество. Определением Арбитражного суда от 09.10.11 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением в Арбитражном суде спора, имеющего преюдициальное значение. В порядке нормы п. 1 ст. 29 АПК ПМР Министерство экономического развития ПМР, являющееся правопреемником Министерства экономики ПМР,  изменило предмет и размер исковых требований и просило взыскать с ответчика долг в сумме 10618285,97 рублей. Требования истца мотивированы следующим:

В соответствии со статьей 4 Закона ПМР от 23 марта2009 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровский Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2009 год»  и Указом Президента ПМР №53 от 27 января 2009 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления хозяйствующим субъектам ПМР бюджетных кредитов», Государство в лице Министерства экономики ПМР и ЗАО «Инком»  заключили Договор №7 об открытии бюджетной кредитной линии.  Поскольку в установленные сроки погашение основного долга и процентов за пользование бюджетным кредитом не осуществлено, Министерство экономического развития ПМР в соответствии с условиями договора №7  об открытии бюджетной кредитной линии от 28 июля 2009 года начислило проценты и  пеню  по состоянию на 14.02.13г. Общая сумма задолженности по бюджетной кредитной линии составила 10 618 285,97 рублей ПМР, в том числе основной долг 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 209 559,14 рублей ПМР и пеня в размере 408 726,83  рублей. Правовым основанием иска является ссылка на нормы ст. ст. 136, 326, 351, 354, 356, 326 п.п. 1,2 ст. 366, п. 1 ст. 839 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором об открытии бюджетной кредитной линии №7 от 28.08.09 года, платежным поручением №168 от 30.07.09 года, протоколом заседания межведомственной бюджетной комиссии №26 от 05.05.10 года, договором залога недвижимого имущества от 09.02.07 года, договором залога движимого имущества №7/7 от 20.08.10 года, договором залога акций от 20.07.09 года.              

Ответчик исковые требования в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, в части взыскании пени просил отказать по тому основанию, что п. 3.7. договора №7 об открытии бюджетной кредитной линии противоречит Указу Президента ПМР №53 от 27.01.09 года, а включение в договор условия о пене выходит за рамки специальной правоспособности Министерства экономики ПМР. Кроме того, ЗАО «Инком» считает ничтожными договоры об уступке права требования от 07.07.10 года и от 11.05.10 года,  дополнительное соглашение №2 к договору об открытии бюджетной кредитной линии. 

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между Министерством экономики ПМР и ЗАО «Инком» заключен договор №7, в соответствии с условиями которого Министерство экономики ПМР обязалось передать денежные средства в размере 10000000 рублей, а ЗАО «Инком» возвратить указанную сумму в таком же количестве на условиях уплаты годовых в размере 2% и  использовать таковые исключительно на цели, поименованные в п. 1.3. договора.  Характер прав и обязанностей сторон  заключенного договора позволяет суду квалифицировать таковой, как договор целевого займа, в полной мере соответствующий нормам ст. 836 и п. 1 ст. 843 ГК ПМР. Договор №7 от 28.07.09 года заключен Министерством экономики ПМР и ЗАО «Инком» во исполнение нормы ст. 4 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О Республиканском бюджете на 2009 год» и Указа Президента ПМР №53 от 27.01.09 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления хозяйствующим субъектам ПМР бюджетных кредитов».  

В силу норм п. 1 ст. 836 и  п. 2 ст. 837 ГК ПМР договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи денег. Обязательство по предоставлению денежных средств в адрес ЗАО «Инком» исполнено Министерством экономики ПМР в полном объеме, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела копия   платежного поручения №168 от 30.08.09 года, факт наличия которой позволяет суду признать договор заключенным. Согласно условиям договора (п. 3.5.), возврат заемщиком основной суммы долга  производится с 01.09.10 года по 01.09.11 года, однако в порядке и сроки, предусмотренные договором, заемщик сумму займа не возвратил. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу нормы п. 1 ст. 327 ГК ПМР недопустим. Учитывая фактические обстоятельства дела в корреспонденции с нормой п. 1 ст. 839 ГК ПМР, суд считает срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступившим, а требование Министерства экономического развития ПМР о взыскании суммы займа в размере 10000000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1.2. договора сторонами определена плата за пользование денежными средствами в размере 2% годовых, что корреспондируется с нормой п. 1 ст. 838 ГК ПМР, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом начисление процентов производится ежемесячно на остаток задолженности, исходя из расчета простых процентов годовой процентной ставки (п. 3.1. договора) не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится начисление (п. 3.5 договора).  В материалах дела содержится реестр банковских операций по счету Министерства экономики ПМР, содержащий информацию о дате и  размере процентов, перечисленных ЗАО «Инком» во исполнение взятых по договору обязательств, а всего на сумму 500577,85 рублей.  Вместе с тем, с 01.01.12 года ответчик прекратил исполнять обязательство, связанное с уплатой процентов, что повлекло на его стороне образование задолженности в размере 209559,14 рублей (710136,99-500577,85, где 710136,99 – сумма начисленных процентов). Факт наличия задолженности в указанном размере стороной ответчика не оспорен и в судебном заседании не отрицался.

Как следует из п. 3.7. договора, при неуплате заемщиком в установленные договором сроки процентов за пользование бюджетной кредитной линией, «кредитор начисляет пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки из расчета суммы основного долга по бюджетной кредитной линии плюс подлежащих к уплате процентов за пользование бюджетной кредитной линией, срок погашения которых наступил».  Суд проверил и принимает расчет пени, предоставленный Министерством экономического развития ПМР, произведенный в соответствии с условиями договора №7 от 28.07.09 года.   Пеня, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 408726,83 рублей.  

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пени со стороны истца в связи с тем, что Положение «О порядке предоставления хозяйствующим субъектам ПМР бюджетных кредитов», утвержденное Указом Президента ПМР №53 от 27.01.09 года, таким правом Министерство экономики не наделяет. В соответствии с пунктом 1.1   Положение «О порядке предоставления хозяйствующим субъектам ПМР бюджетных кредитов» разработано с целью определения условий и порядка предоставления хозяйствующим субъектам ПМР бюджетных кредитов. Содержание договора займа регулируется нормами гражданского законодательства, что исключает необходимость наделения Министерство экономического развития ПМР специальной правоспособностью для заключения гражданско-правового договора и включения в таковой условия о способе обеспечения его исполнения. Пунктом  3.7. договора стороны согласовали способ обеспечения обязательства,  соответствующий норме п. 1 ст. 347 ГК ПМР, в соответствии с которой  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Кроме того, наличие в договоре условия относительно пени является реализацией сторонами принципа свободы договора, содержащегося в норме п. 1. ст. 1 ГК ПМР. В судебном заседании представителем ЗАО «Инком» озвучен довод относительно незаконности начисления процентов и пени по окончании действия договора, а именно с 01.09.11 года. В этой связи суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с п. 3.5. договора дата 01.09.11года является конечным сроком возврата заемщиком суммы основного долга. В силу нормы п. 1 ст. 425 ГК ПМР обязательство прекращается надлежащим исполнением.  Как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, условие договора, содержащееся в п. 3.5., ЗАО «Инком» до настоящего времени не исполнено. Учитывая тот факт, что  уплата процентов на сумму займа является обязательством, принятым ответчиком по договору, таковое имеет силу вплоть до выполнения всех условий договора со стороны заемщика. Что касается довода о неправомерности начисления сумм пени, - неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства и исчисляется в течение всего периода просрочки исполнения обязательства.  Суд не дает оценку доводу ответчика о ничтожности договоров уступки права требования, т.к. взыскиваемая Министерством экономического развития ПМР  задолженность возникла в результате неисполнения ЗАО «Инком» договора займа №7 от 28.08.09 года. Таким образом, правовая оценка иных договоров, не относящихся к настоящему спору, означает для суда выход за пределы иска.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, взысканию с ЗАО «Инком» подлежит задолженность в сумме 10 618 285,97 рублей ПМР, в том числе основной долг 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 209 559,14 рублей ПМР и пеня в размере 408 726,83

В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Суд с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, пользуясь правом, предоставленным ему нормой п. 4 ст. 80 АПК ПМР, посчитал возможным удовлетворить частично ходатайство ЗАО «Инком» о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины на 50% и  уменьшить ее на 25%. Государственная пошлина взыскивается в размере  84587,13   рублей.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116  АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования Министерства экономического развития ПМР удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАО «Инком» в пользу Министерства экономического развития ПМР задолженность в сумме 10 618 285,97 рублей ПМР (в том числе основной долг 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 209 559,14 рублей ПМР и пеню в размере 408 726,83 рублей).   

3. Взыскать с  ЗАО «Инком» государственную пошлину в размере 84587,13   рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

 Судья Арбитражного суда ПМР                                                                 А.Б. Алексеева