854-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

12  февраля  2013 года                                                              Дело № 854/12-12        

 г.Тирасполь

Арбитражный суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску Государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь, г. Григориополь,  ул. К. Маркса, 146 к ООО « Агротерра Ком», г. Григориополь,  ул. Ленина, 57 с участием Григориопольского районного Совета народных депутатов и прокурора Григориопольского района и г. Григориополь о расторжении договора купли-продажи

При участии в судебном заседании  представителей:

Истец – Новиков Р.П. по доверенности

Ответчик – Харламов С.В. по доверенности

Прокурор-   заявлено ходатайство  о рассмотрении дела  в отсутствии прокурора

Совет народных депутатов – Затуливетер Е.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный  суд обратилась Государственная администрация Горигориопольского района и г. Григориополь с иском, в котором просит расторгнуть Договор купли- продажи № 01-11   малого объекта приватизации « Комплекс строений « Мельница», заключенного 16 февраля 2011 года ( далее Догоор) с ООО « Агротерра Ком», в связи с неисполнением ответчиком условий договора , предусмотренных  в п.3.2.2 и в  п. 3.2.3.

 Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года  в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона « О некоторых  особенностях  обращения  имущества в  государственную ( муниципальную) собственность»  к участию в деле  привлечены  прокурора г. Григориополь и Григориопольского  района и  Григориопольский  Совет народных депутатов.

Определением от 5 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до 10 января 2013 года.

Дело рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения 12 февраля 2013 года.

 В судебном заседании представитель истца  поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске и пояснил, что  в связи с неисполнением обязательств в части погашения задолженности перед персоналом организации, предусмотренных п.3.2.2.и обязательств по благоустройству территории, предусмотренных п. 3.2.3  договора купли-продажи № 01-11 малого объекта приватизации «Комплекс строений «Мельница» от 16 февраля 2011г. и  на основании п.п. «б» п.5.1. указанного договора, п.6 ст. 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003г. «О разгосударствления и приватизации» № 313-ЗИД-III, в соответствии с ч.2 ст.469 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно Заключения комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи № 01-11 малого объекта приватизации «Комплекс строений Мельница» от 16 февраля 2011года государственная администрация  обратилась в суд, с требованиями о расторжении  договора купли-продажи .

 Представитель Григориопольского  районного Совета народных депутатов  поддержал требование истца о расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком  обязательств, предусмотренных Договором. Представитель Совета пояснил, что ответчик неоднократно приглашался на заседание Комиссии, ему направлялись письмо с   требованием об исполнении обязательств.  Поскольку реакции от ответчика не последовала, то члены комиссии 22 мая 2012 года  провели выездное заседание  по осмотру территории   малого объекта  « Комплекс строений « Мельница» и составили акт о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора. Так же  ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности перед работниками предприятия, предусмотренные в п. 3.2.2 Договора, о чем свидетельствуют неоднократные обращения граждан в Совет.

 Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать,  поскольку в соответствии со статьей 467 ГК ПМР изменение  и  расторжение  договора  возможны  по  соглашению сторон,   если  иное  не  предусмотрено  гражданским  кодексом,  другими законами и договором.  По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б)  в  иных  случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

При этом Закон устанавливает, что существенным  нарушением признается  нарушение  договора  одной  из  сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора купли-продажи № 01-11 малого объекта приватизации «Комплекс строений «Мельница» путем прямой продажи от 16 февраля 2011 года, ООО «Агротерра Ком» обязалось погасить задолженность перед социальными фондами в сумме 41 774,44 руб. ПМР, задолженность перед бюджетом в сумме 16 966,46 руб. ПМР, а так же задолженность перед персоналом МУП «Григориопольское ХПП» в сумме 120 804,49 руб. ПМР.

При этом ответчик, что не отрицается истцом, выполнил в полном объеме обязательства  по погашению  задолженность перед социальными фондами  и  задолженность перед бюджетом в полном объеме, общая сумма которых составила 58 740,90 руб. ПМР. Таким образом, в виду того, что истцу не причинен ущерб, отсутствуют предусмотренные  в ст. 467 ГК ПМР  для расторжения Договора по требованию одной из сторон.

 Арбитражный суд, заслушав доводы представителей сторон и Совета народных депутатов, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, и давая им правовую оценку считает, что иск подлежит удовлетворению , исходя из следующего.

 В соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003г «О разгосударствлении и приватизации» № 313-ЗИД-Ш, договором купли-продажи № 01-11 малого объекта приватизации «Комплекс строений «Мельница» путем прямой продажи от 16 февраля2011 г., «Комплекс строений «Мельница» был  продан ООО «Агротерра Ком» г.Григориополь, со следующими обременениями согласно, пунктов договора 3.2.2. и 3.2.3. ;

3.2.2. В течении двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи, погасить в полном объеме кредиторскую задолженность МУП «Григориопольское ХПП» по состоянию на 1 декабря 2010 года в размере 179 545 руб. ПМР, в т.ч.:

      - задолженность перед персоналом организации – 120 804,49 руб. ПМР;

      - задолженность перед социальными фондами – 41 774,44 руб. ПМР;

      - задолженность перед бюджетом – 16 966,46 руб. ПМР;

а также кредиторскую задолженность, согласно финансовой отчетности,  в том числе обязательства в отношении всех кредиторов и должников предприятия, образовавшуюся с

1 декабря2010 г.  до даты перехода права собственности, включая обязательства оспариваемые сторонами, доначисленные основные налоговые платежи и санкции.

3.2.3. В течение года  с момента приобретения объекта приватизации «Комплекс строений «Мельница» благоустроить  территорию прилегающую к зданиям,  входящим в состав «Комплекс строений «Мельница» на сумму не менее 5 тысяч рублей.

 25.01.2012 г. и 12.04.2012 г. государственная администрация Григориопольского района и г. Григориополь письмами № 01-23/31 и 01-23/175 обратилась к ответчику, о необходимости представить отчет по состоянию на 1 января2012 г. и документы, подтверждающие  исполнение принятых на себя обязательств (обременений) по Договору  Однако  ни в указанные  сроки ни на день  рассмотрения   иска ответчик отчет не представил.

   Государственная администрация запросила в НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району информацию о состоянии платежей в бюджет по проданному объекту, . и получила информацию  о том, что  платежи в бюджет по состоянию на 28.02.2012г. погашены в полном объеме в сумме  58 740, 90 руб..

В связи с тем, что покупателем не представлен отчет по исполнению взятых на себя  обязательств по состоянию  на 1.01.2012 г, и в соответствии п.3 ст.40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля2003 г. «О    разгосударствления и приватизации» № 313-ЗИД-III, комиссия, созданная Распоряжением главы  госадминистрации Григориопольского района и г.Григориополь от 18 октября 2011г. №140 «О создании комиссии по проверке соблюдений условий договора  купли-продажи № 01-11 от 16 февраля 2011г. малого объекта приватизации «Комплекс строений «Мельница», провела проверку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (обременений).

   Согласно Заключения комиссии по проверке соблюдения условий Договора  ответчиком  не исполнены следующие обязательства:

1.  Согласно п. 3.2.2 договора не погашена задолженность по заработной плате перед персоналом организации в размере 120 804 руб.

2. Не выполнен п. 3.2.3. , а именно  обустройство прилегающей к зданиям территории на сумму не менее 5 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору, предусмотренных в п. 3.2. и 3.2.3 подтверждается также  Заключением  комиссии от 17 января 2013 года, а также Актом обследования территории  объекта от  22 мая 2012 года и объяснениями работников, перед которыми ответчик имеет задолженность.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ,  судебные заседания неоднократно откладывались  и  приостанавливались,  с целью исполнения ответчиком обязательств по Договору. Однако обязательства не исполнялись , не исполнены они и на день рассмотрения иска.

В соответствии с п.6 ст.40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 г. «О разгосударствлении и приватизации» № 313-ЗИД-III, в случае ненадлежащего исполнения, собственником приватизированного объекта, обязательств  по договору купли-продажи государственной или муниципальной собственности, государственная администрация обязана обратиться в суд, с требованиями о расторжении такого договора купли-продажи при наличии оснований, установленных законодательными актами ПМР.

Основания для расторжения договора купли продажи  объектов приватизации установлены в п.п.б) п. 3 ст. 5 Закона  ПМР « О некоторых особенностях обращения имущества в государственную ( муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» № 119-З-111 от 9 ноября 2006 года ( САЗ 06-46)

  Одним из  оснований для расторжения договора купли-продажи  является невыполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные в Договоре.

При таких обстоятельствах, требование истца законно,  обоснованно, доказано в судебном заседании и следовательно подлежит удовлетворению.

Суд  отклоняет доводы ответчика об отказе в иске ,  в виду отсутствия правовых  оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон, предусмотренных в ст. 467  ГК ПМР, поскольку отсутствует  такой признак . как существенное нарушение договора.

При этом суд исходит из того, что в соответствии  с п.п б)  п. 2 ст. 467 ГК ПМР  по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами..  Нормой п. 2 ст. 233 ГК ПМР предусмотрено, что при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения, прекращения и ограничения права собственности, применяется, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  Законодательством, регулирующим вопросы приватизации, относится и Закон « О некоторых особенностях обращения имущества  в государственную( муниципальную )собственность  и приобретения   имущества в государственную собственность» , в котором предусмотрены  основания для расторжения договора купли продажи  объектов приватизации. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют законодательству .

Судебные расходы относятся на лиц. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

1, Иск Государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи № 01-11 малого объекта приватизации « Комплекс строений « Мельница» путем прямой продажи от 16 февраля 2011 года, заключенный между Государственной администрацией Григориопольского района и г. Григориополь и  ООО « Агротерра Ком».

2, Взыскать с ООО « Агротерра Ком»  в доход Респкубликанского бюджета через НИ по  Г. Григориополь и Григориопольскому району  госпошлину в сумме  1130 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                           Г.В.Урская