1058-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2013 года                                                               Дело № 1058/12-06

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Молдавкабель» /г.Бендеры, ул. Индустриальная, д.10/ к ООО «Металл-Пром» /г.Тирасполь, ул. К.Маркса, д. 131, к.154/ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганаш Т.И. – по доверенности № 06-12/22 от 16.06.2010г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении  о времени и месте разбирательства дела,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Молдавкабель» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Металл-Пром» о взыскании с ответчика долга в сумме 2334,18 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193,34 долларов США по официальному курсу центрального банка ПМР по договору № 020-8/1-11 от 27.08.2010г.

Определением от 24.12.2012г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2013г. Разбирательство дела по ходатайствам ответчика неоднократно откладывалось. В судебном заседании от 31.01.2013г. разбирательство дела по ходатайству ответчика в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке отложено на 08.02.2013г. В судебном заседании от 08.02.2013г. разбирательство дела в порядке ст. 109 АПК ПМР начато сначала. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 08.02.2013г.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст. 100, п. 5 ст. 102-1, п.п. г) п. 2 ст.102-3,п.2 ст. 108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 08.02.2013г. с учетом разъяснения сторонам в определении от 24.12.2012г. о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда ПМР по делу № 1058/12-06 положений п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР, подтверждается подписью представителя ответчика Шершел Т.А. в протоколе судебного заседания от 31.01.2013г. по делу №1058/12-06, в соответствии с которым представитель ответчика уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте  отложения разбирательства дела № 1058/12-06 на 08.02.2013г. 

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, положения п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ЗАО «Молдавкабель» и ООО «Металл-Пром» 27.08.2010г. заключен  договор № 020-8\1-11, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику лом и отходы металлов б\у в соответствии со спецификациями». Общая сумма договора установлена  в долларах США. Оплата по договору производится в рублях ПМР по официальному курсу ПРБ на день оплаты (пункт 2.4 договора).

По состоянию на дату подачи иска сумма долга составляет  2 334,18 дол. США.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, оплата по договору составила в сумме  60 513,70 руб. / 5 838,44 дол.США./

Ранее ответчик разместил заказ на перемотку электродвигателей № 16 от 27.06.2011г. Данный заказ был оплачен ответчиком  с переплатой. Сумма переплат составила 46,37 руб., что эквивалентно 4,42 дол.США. Указанная сумма была принята к учету в виде зачета по оплате существующей задолженности.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска сумма долга составляет  2 334,18дол.США (8 177,04 - 5 842,86).

Ответчик в оставшейся части долга обязательства не исполнил и не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, чем нарушил договорные обязательства и положения ст.ст. 326, 327 ГК ПМР. В связи с чем с ответчика в силу ст. 412 ГК ПМР подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 193,34 дол.США.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена ООО «Металл-Пром» без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Молдавкабель» и ООО «Металл-Пром» 27.08.2010г. заключен договор № 020-8/1-11 с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010г. к нему, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по продаже, а ответчик в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.4. указанного договора принял на себя обязательства по приему и оплате лома и отходов металлов б/у в соответствии со спецификациями №№ 1-3, являющимися неотъемлемой частью данного договора /далее – договор № 020-8/1-11/.

Рассматриваемый договор № 020-8/1-11 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор поставки /купли-продажи/, и соответствует требованиям ст.ст. 471-475, 523 ГК ПМР.  

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, ЗАО «Молдавкабель» в соответствии с п.1.1, 1.2 и в порядке п. 3.1. договора  № 020-8/1-11 исполнило перед ООО «Металл-Пром» договорные обязательства в отношении предмета договора на сумму 84 834,97 руб. /или 8177,04 дол.США/.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании оригиналами и имеющимися в материалах дела заверенными копиями следующих документов:

1. Счет-фактура № 00272/2 от 30.06.2011, товарно-транспортная накладная № 00272 от 30.06.2011г. на сумму 21 243,13 руб., доверенность № 27 от 29.06.2011г. /действительна по 14.07.2011г./ на имя Сауленко Павла Андреевича, получившего у истца товар от имени ответчика;      

2. Счет-фактура № 00289/2, товарно-транспортная накладная № 00289 от 04.08.2011г.   на сумму 17 671,68 руб., доверенность № 42 от 03.08.2011г. /действительна по 13.08.2011г./ на имя Сауленко Павла Андреевича, получившего у истца товар от имени ответчика;      

3. Счет-фактура № 00291/2, товарно-транспортная накладная № 00291 от 09.08.2011г. на сумму 21 598,72 руб., доверенность № 42 от 03.08.2011г. /действительна по 13.08.2011г./ на имя Сауленко Павла Андреевича, получившего у истца товар от имени ответчика;      

4. Счет-фактура № 00303/2, товарно-транспортная накладная № 00303 от 13.10.2011г.  на сумму 24 321,44 руб., доверенность № 67 от 13.10.2011г. /действительна по 17.10.2011г./ на имя Халюк Геннадия Алексеевича, получившего у истца товар от имени ответчика.      

Следовательно, данные обстоятельства и факт исполнения указанных выше обязательств со стороны истца в сумме 84 834,97 руб. /8177,04 дол.США по состоянию на период отгрузки/ суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные пунктами 1.1., 2.2, 2.4, 2.5. договора № 020-8/1-11 и ст.ст. 503, 533 ГК ПМР исполнил частично, оплатив товар 60513,70 рублей /5 838,44 дол.США/, что подтверждается обозренными в судебном заседании оригиналами и имеющимися в материалах дела заверенными копиями следующих документов:

1. Платежное поручение № 368 от 01.07.2011г. на сумму 21 243,13 руб.;

2. Платежное поручение № 325 от 08.08.2011г. на сумму 17 671,68 руб.;

3. Платежное поручение № 348 от 29.08.2011г. на сумму 21 598,72 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом в счет оплаты ответчиком поставленной продукции учтена оплата ответчиком заказа на перемотку электродвигателей №16 от 27.06.2011г. осуществленная ответчиком с переплатой. Сумма переплаты составила 46,37 руб. /4,42 дол.США.//

Указанная сумма принята истцом к учету в виде зачета по оплате задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком оплачено  60 559,90 руб. (60 513,70 + 46,37) рублей ПМР /или 5842,86 дол.США по состоянию на период исполнения обязательства/.

В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «Металл-Пром» перед ЗАО «Молдавкабель» договорных обязательств по оплате поставленного истцом ответчику
по договору №020-8/1-11 товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 24275,07 рублей ПМР /или 2334,18 долл.США по состоянию на период исполнения сторонами обязательств/.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору № 020-8/1-11 также подтверждается пояснениями представителя истца.

Претензия истца (исх. № 06-9/97 от 14.12.2012г.) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 633 ГК ПМР и пунктов 1.1., 2.2, 2.4, 2.5.  договора № 020-8/1-11 договорных обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара. В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 020-8/1-11 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 412 ГК ПМР pа пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за переданные товары подлежат уплате проценты на сумму этих средств за весь период допущенной просрочки.   

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193,34 долл.США за период с 12.10.2011г. /начало периода просрочки/ по 11.12.2012г. /дата срока, по которую истцом рассчитаны предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами/.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, как соответствующий требованиям ст. 412 ГК ПМР и Разъяснению Пленума Арбитражного суда ПМР от 29.05.2002г. «Об утверждении методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР».

Всего с ответчика подлежит взысканию 2527,57 долларов США. С учетом положений ст. 152 ГК ПМР и официального курса центрального банка ПМР (ПРБ) по состоянию на 08.02.2013г., составившего 11,10 рублей за 1 доллар США, с ответчика подлежит взысканию задолженность и проценты в сумме 28055,47 рублей ПМР, изкоторых сумма основанного долга составила 25909,40 рублей ПМР, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2146,07 рублей ПМР.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии иска к производству Арбитражного суда ПМР предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1222,22 рублей  /ч.2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ подлежат взысканию с ответчика в доход республиканского бюджета.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ЗАО «Молдавкабель» полностью.
2. Взыскать с ООО «Металл-Пром» в пользу ЗАО «Молдавкабель» задолженность в сумме 25909 /двадцать пять тысяч девятьсот девять/ рублей 40 копеек.
3. Взыскать с ООО «Металл-Пром» в пользу ЗАО «Молдавкабель» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2146 /две тысячи сто сорок шесть/ рублей 07 копеек.
4. Взыскать с ООО «Металл-Пром» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Тирасполь государственную пошлину в сумме 1222,22 рублей  /ч.2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский