170-06-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

4 апреля 2006 г.                                                                                                  Дело №170/06-07                         

       Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  Рыбницкое МУП «Ульма», Рыбницкий район, с. Ульма, к ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов», г. Рыбница. Ул. Кирова, 150, о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

истца: Загуменновой Н.С. – дов. №169-06/02 от 28.02.06г.

ответчика: Казанской Л.Л. – дов. №1 от 4.01.2006г.

Установил:

Рыбницкое МУП «Ульма» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов», о взыскании долга в натуре в размере 108800 кг. подсолнечника 1 класса и неустойки в сумме 283402,24 руб., возникших в результате не  исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами договора  товарного кредита №10 от 22.01.2003г.

              Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

22.01.2003г. между истцом и ответчиком был заключён договор №10 в соответствии с которым истец  взял на себя обязательство поставить ответчику 80000 кг. семян подсолнечника первого класса, а ответчик обязался до 1.11.2003г. возвратить долг в натуре и оплатить дополнительно 36% годовых в натуре  от полученного товара, за пользование товарным кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме и поставил ответчику семена подсолнечника в количестве 80000 кг. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовался долг в размере 108800 кг. семян подсолнечника первого класса, из которых 80000 кг. - основной долг и 28800 кг. – проценты за пользование товарным кредитом. В силу ст.326 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору №10  надлежащим образом, т.е. уплатить истцу долг в размере 108800 кг. семян подсолнечника первого класса, стоимостью 348160 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 283402,23 руб. за период с 01.11.2003г. по 23.01.2006г.

Свои исковые требования истец подтверждает договором №10 от 22.01.2003г., доверенностью №3 от 23.01.2003г., товарно-транспортными накладными №27946; 27940; 27939; 27938; 27937; 27942; 27941; 27945; 27944;27943; от 23.01.2003г., актом сверки взаимных расчетов на 1.10.2004г., справкой ГС Статистики №19/01-37/223 от 10.08.2005г., о средних ценах на семена подсолнечника на городском рынке г.Рыбница в 2003г., копии которых приложены к иску или истребованы судом, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

     В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326; 327;  ГК ПМР взыскать с ответчика долг в натуре в размере 108800  семян подсолнечника первого класса, стоимостью 348160 руб., и неустойку в сумме 283402,23 руб.

  Ответчик в судебном  заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

По его мнению, стоимость семян подсолнечника 1 класса, которые он должен истцу составляет не 348160 руб., а 105971,20 руб., поскольку, согласно справки ГС Статистики №19/01-39/58 от 6.03.2006г., средние цены реализации подсолнечника за 2003г. составляли 97,4 руб. за центнер. Справка, представленная истцом о стоимости семян подсолнечника, указывает о ценах на рынке г.Рыбница, в то время как стороны осуществляли оптовые поставки, а не торговлю на городском рынке.

Кроме того, соглашение о неустойке, содержащееся в п.4.4 договора №10, устанавливает неустойку в натуральном выражении, что не соответствует требованиям ст.347 ГК ПМР, согласно которой неустойка это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичной   обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

22.01.2003г. между истцом и ответчиком был заключён договор №10 в соответствии с которым истец  взял на себя обязательство поставить ответчику 80000 кг. семян подсолнечника первого класса, а ответчик обязался до 1.11.2003г. возвратить долг в натуре и оплатить дополнительно 36% годовых в натуре  от полученного товара, за пользование товарным кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме и поставил ответчику семена подсолнечника в количестве 80000 кг. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовался долг в размере 108800 кг. семян подсолнечника первого класса, из которых 80000 кг. - основной долг и 28800 кг. – проценты за пользование товарным кредитом.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором товарного кредита №10 от 22.01.2003г., доверенностью №3 от 23.01.2003г., товарно-транспортными накладными №27946; 27940; 27939; 27938; 27937; 27942; 27941; 27945; 27944;27943; от 23.01.2003г., актом сверки взаимных расчетов на 1.10.2004г., копии которых приложены к иску или истребованы судом, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В результате не исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания долга натуре в размере 108800  семян подсолнечника первого класса. В то же время суд считает, что поскольку стоимость данного товара не была определена сторонами в договоре, то при её определении следует руководствоваться  п.3 ст.441 ГК ПМР, в соответствии с которой исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При этом сравнимыми обстоятельствами, по данному делу, являются взаимные поставки семян подсолнечника, а не их реализация на рынке г.Рыбница, в связи с чем суд, при определении стоимости взыскиваемого товара руководствуется стоимостью указанной в справке ГС Статистики №19/01-39/58 от 6.03.2006г., представленной ответчиком. При этом стоимость 108800  семян подсолнечника первого класса определена судом в размере  105971,20 руб.

  В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку соглашение о неустойке, содержащееся в п.4.4 договора №10 не соответствует требованиям ст.347 ГК ПМР согласно которой неустойка это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В договоре №10 неустойка определена в натуральном выражении, а, следовательно, в силу ст.182; 184; 347 ГК ПМР, соглашение о неустойке, закрепленное в п.4.4. договора, является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стороны, в судебном заседании, заявили ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением. Суд, на основании ст.80 АПК ПМР, удовлетворил данное ходатайство и определил взыскать со сторон по 100 руб. государственной пошлины.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 182; 184; 326; 327; 347; 441 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

   РЕШИЛ:

1. Исковые требования Рыбницкого МУП «Ульма» - удовлетворить частично.
2. Взыскать с   ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов»  в пользу Рыбницкого МУП «Ульма» долг  в натуре в размере сумме 108800 кг. семян подсолнечника первого класса, стоимостью 105971,20 руб. из которых 80000 кг. - основной долг и 28800 кг. – проценты за пользование товарным кредитом.
3. В удовлетворении требования о взыскании неустойки -отказать.
4. Взыскать с  ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов»    в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
5. Взыскать с  Рыбницкого МУП «Ульма» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
6. Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                         А.В. Кириленко