111-06-07,02,05

Судья: Кириленко А.В. Сибирко Г.П. Лука Е.В. , дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь Дело No111/06-07,02,05

20 марта 2006г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей Сибирко Г.П., Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурка Л.И., г.Бендеры, ул. Ленина,15, м-н «Пассаж», оф.103 к Государственной службе административного надзора Прокуратуры ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира,50, о признании недействительным Решения №1 от 9.01.2006г. вынесенного начальником Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР, Ясенковым Л.,

при участии в заседании:

истца: Иванченко Р.Д. – дов. №3/3-2145 от 23.11.05г.

ответчика : Дидур Ю.Ю. – дов. №01.1-15/60 от 20.02.2006г., Молчанского А.О. – дов. №01.1-15/211 от 29.09.2005г.

Установил:

Бурка Л.И. обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной службе административного надзора Прокуратуры ПМР, о признании недействительным Решения №1 от 9.01.2006г. вынесенного начальником Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР, Ясенковым Л.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

9.01.2006г. Государственной службой административного надзора Прокуратуры ПМР вынесено Решение №1 «О переводе на усиленный режим индивидуального предпринимателя Бурка Л.И.». Данный акт вынесен незаконно и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Таким образом, контролирующий орган не установил в действиях истца нарушений обязательных требований.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. все раннее вынесенные в предыдущих предписаниях требования мною выполнены, а именно получен Сертификат соответствия №025322 от 02.12.2005г. на продукцию (плиты газовые) ранее запрещенные к реализации ввиду отсутствия данного сертификата, не осуществлялась реализация продукции без сертификата соответствия, права потребителя Ткаченко С.Н. восстановлены. О данных фактах и исполнении требований ранее вынесенных предписаний №000777 и 000787 от 01.12.2005г., контролирующий орган был уведомлен, письмом от 23.12.2005г. (получено 28.12.2005г.).

Свои исковые требования истец подтверждает Решением №1 от 9.01.2006г. «О переводе на усиленный режим индивидуального предпринимателя Бурка Л.И.», Актом проверки №001798 от 6.01.2006г., сертификатом соответствия №025322 от 02.12.2005г. и приложением к нему, письмом в адрес ответчика от 23.12.2005г. (штамп о получении 28.12.2005г.), копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просит суд, в соответствии с п.д ст.13, п.5 ст.16 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» признать недействительным Решение Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР №1 от 9.01.2006г. «О переводе на усиленный режим индивидуального предпринимателя Бурка Л.И.».

Ответчик возражал против иска. По его мнению, Решение Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР №1 от 9.01.2006г. «О переводе на усиленный режим индивидуального предпринимателя Бурка Л.И.», законно и обосновано.

Утверждение истца об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на нарушенные нормы права является не обоснованным, т.к. истец был переведен на усиленный режим контроля в соответствии с п.2,3 ст.8 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с неисполнением ранее вынесенных в отношении него предписаний №000777 и 000787 от 01.12.2005г. Поскольку ранее вынесенные предписания обязательные для исполнения в силу п.5 ст.37 Закона ПМР «О защите прав потребителей» и п.3 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», не исполнены, то в этом и заключается неисполнение обязательных требований закона истцом.

Во время проведения проверки установлен факт неисполнения ранее вынесенных предписаний от 1.12.2005г. №000777 и 000787. Так из ранее запрещенной к реализации партии в количестве 15 шт. плит бытовых четырех горелочных «Гефест», плиты в количестве 9 шт. отсутствовали. Остальные находились на реализации в торговом зале с обозначенной ценой. Письмом от 28.12.2005г. истец уведомил ответчика о том, что продажа запрещенной к реализации партии плит не проводилась, однако, от предоставления документов о движении товара истец отказался. При таких обстоятельствах ответчиком сделан вывод о реализации плит в количестве 9 шт. и нарушении ранее выданных предписаний.

Представленный истцом Сертификат соответствия №025322 от 2.12.2005г. не распространяется на продукцию, ранее запрещенную к реализации, поскольку данный сертификат выдан на партии плит ввезенные 29.11.2005г., согласно заявлению-декларации №184/02. При этом 1.12.2005г. была запрещена реализация плит в количестве 15 шт., а 2.12.2005г. получен сертификат на плиты в количестве 220 шт. в которые не вошли вышеуказанные 15 шт., т.к. они были ввезены ранее и не могли быть включены в заявление-декларацию №184/02 на основании которой, по мнению ответчика, осуществлен ввоз плит, сертифицированных 2.12.2002г.

На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В Решении №1, вопреки указаниям п.8 ст. 8 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», отсутствует указание на обязательные требования, нарушенные истцом. Ссылка в решении на п.3 ст.11 данного закона и п.5 ст.37 Закона ПМР «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, т.к. эти нормы права устанавливают полномочия органов государственного контроля (надзора), а не обязательные требования, которые может нарушить юридическое лицо в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Исходя из смысла п.8 ст.8 вышеназванного закона, неисполнение ранее выданного Предписания является обстоятельством, послужившим основанием для изменения режима государственного контроля (надзора), а не обязательным требованием, нарушенным юридическим лицом. Обязательными требованиями в данном случае будут являться, исходя из сравнительного анализа п.2 и п.8 ст.8 этого же закона, требования, установленные нормативно-правовыми актами, влекущие наложение штрафных санкций уголовного, административного или финансового характера.

Таким образом, контролирующий орган не установил в действиях истца нарушений обязательных требований.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. выводы ответчика о реализации истцом плит, в период действия запрещения к реализации товара, сделаны на основании предположений, а не бесспорно установленных фактов. Само по себе отсутствие в торговом зале 9 плит не может свидетельствовать об их реализации в период действия запрета и без сертификата.

Вывод ответчика о не распространении Сертификата соответствия №025322 от 2.12.2005г. на продукцию, ранее запрещенную к реализации, поскольку данный сертификат выдан на партию плит ввезенную 29.11.2005г., согласно заявлению-декларации №184/02, не соответствует действительности, т.к. ответчик перепутал таможенную декларацию и заявление-декларацию в сертифицирующий орган. Ответчик не устанавливал этот факт на основании каких либо документов, а исходил из предположения, что данные декларации являются одной и той же декларацией, подтверждающей факт и дату ввоза соответствующего товара, что является ошибкой. Исходя из документов, представленных АНО «Независимый центр сертификации, мониторинга качества и аудита», заявление-декларация является документом, которым декларант гарантирует сертифицирующему органу безопасность предоставляемой на сертификацию продукции, иной информации данная декларация не содержит. Таким образом вывод ответчика и в этой части основан не на фактах, а на предположениях.

При таких обстоятельствах ответчиком, при вынесении обжалуемого решения, не установлены факты нарушения подконтрольным лицом ранее вынесенных предписаний, а, следовательно, отсутствовали основания для перевода его на усиленный режим контроля.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4,80 руб., а исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит возвращению истцу из республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.д ст.13, п.5 ст.16 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)»113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурка Людмилы Ивановны – удовлетворить
Признать недействительным Решение Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР №1 от 9.01.2006г. «О переводе на усиленный режим индивидуального предпринимателя Бурка Л.И.».
Возвратить из средств Республиканского бюджета ПМР Бурка Л.И. государственную пошлину в размере 4,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий Судья Кириленко А.В.