1031-12-05

Судья: Сибирко Г.П. , дело о взыскании незаконно удержанных денежных средств

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2013 года Дело № 1031/12-05

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Анютин стиль » г. Тирасполь, ул. Текстильщиков, 24/3 к ЗАО « Тиротекс Банк » г. Тирасполь, проезд Магистральный, 5 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, при участи:

истца: Храмов А.Г. – директор ( выписка по состоянию на 29.11.2012г.), Гарницкий О.Д. – по дов. от 24.10.2012г.

ответчика: Дмитриев А.С.- по дов. № 4 от 08.01.2013г.,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные им денежные средства в размере 23 154 руб. 19 коп.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, дважды, откладывалось. В соответствии с п.3 ст. 106 АПК ПМР, 04.02.2013г., в судебном заседании, был объявлен перерыв до 9 часов 05.02.2013г. Решение по существу рассматриваемого дела судом вынесено 05.02.2013г.

Истец, свое требование обосновал тем, что между ООО «Анютин стиль» и ЗАО «Тиротекс Банк» 03 января 2006 года был заключен договор № 2/09 банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание.

Одной из оказываемых ответчиком услуг, есть услуга по выдаче наличных денежных средств, согласно которой, Банк получает от Клиента вознаграждение в размере - 3 % от выдаваемой суммы, согласно Тарифам Банка. Истец обнаружил, что тарифы на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов Банка изменились. Не смотря на это, ответчик продолжал списывать денежные средства по тарифам, которые уже не соответствовали тарифам Банка. Согласно информации, полученной с официального сайта ЗАО «Тиротекс Банк», тариф на вышеуказанную услугу изменился и устанавливается Банком в интервале от 0,5% - 1%.

13.09.2012 года ООО «Анютин стиль» направляет письмо Исх. № 12 Банку с просьбой разобраться и вернуть средства, удержанные сверх Тарифов Банка. На следующий день, т.е. - 14.09.2012 года, последовал ответ (исх. № 08-10/1201), в котором было указано, что Банк не собирается возвращать денежные средства, и действует в рамках законодательства ПМР, тем не менее в этот же день ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с истцом об изменении тарифов, которые уже соответствуют тарифам Банка. Истец подписал предложенное дополнительное соглашение № 1 к договору 13 сентября 2012 года.

20.09.2012 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал разобраться и вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако, ответчик, ссылаясь на правомерность своих действий, денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке ст. 29 АПК ПМР, изменил предмет иска, вместо требования о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, просит взыскать незаконно удержанные ответчиком денежные средства, а также заявил о наличии дополнительных оснований.

Истец считает, что ответчик списывал денежные средства со счета незаконно по следующим основаниям:

- ответчик, в одностороннем порядке, принимая решение о вступлении в действие новых тарифов, не изменил их для истца и не уведомил об их изменении.

На официальных источниках Банка, размещена информация о том, что - ЗАО «Тиротекс Банк» оставляет за собой право на изменение настоящих тарифов без согласования с абонентом. Уведомление об изменении тарифов производится заблаговременно. тарифы на указанную услугу были изменены Банком, и вступили в силу 1 ноября 2008 года, и объявлены Банком, и изменены для всех Клиентов, но почему-то не изменены для ООО «Анютин-стиль», который в свою очередь не получал от Банка уведомление о вступлении в силу новых тарифов.

- ответчик, списывал вознаграждение по тарифам, которые не соответствовали требованию п.п. 4.1.5. настоящего договора.

Согласно п. п. 4.1.5 договора, ответчик имеет право в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета истца, в оплату услуг банка по совершению операций, которые оговорены утвержденными банком тарифами. Однако, ответчик, при вступление в действие новых тарифов, продолжал списывать денежные средства со счета истца по утратившим силу тарифам.

- ответчик, не выполнил обязательство, порожденное использованием своего права, по уведомлению клиента об изменении тарифов за 14 календарных дней до дня проведения изменений тарифов нарушая п.п. 4.1.6. договора.

Согласно п.п. 4.1.6 договора в одностороннем порядке пересматривать тарифы за расчетно-кассовое обслуживание клиента с уведомлением его о введении новых тарифов не позднее, чем. за 14 календарных дней до дня проведения изменений тарифов.
Однако ответчик не уведомил истца о вступлении в действие новых тарифов, как это прописано п.п. 4.1.6. настоящего Договора.

-ответчик списывал денежные средства со счета истца, нарушая п.п. 4.4.12. договора.

Согласно п.п. 4.4.12 договора «При выдаче денежных средств наличными Клиент оплачивает вознаграждение Банку в размере 3% от выдаваемой суммы, согласно п. 10 Тарифов Банка».

С момента вступления в силу новых тарифов, т.е. с 1 ноября 2008 года, предыдущие тарифы перестают действовать. Банк списывал денежные средства в качестве вознаграждения, по Тарифам, которые утратили силу.

- ответчик нарушил требования п. 2 ст. 879 ГК ПМР:

Согласно п. 2 ст. 879 ГК ПМР - «Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета». Таким образом, Банк обязан был списывать вознаграждение, в соответствии с условиями, которые разработаны и объявлены этим Банком и действуют на момент оказания такого вида услуг. Однако Банк выбрал для себя более выгодные условия, которые явно противоречат п. 2 ст. 879 ГК ПМР и продолжал списывать вознаграждение по тарифам, которые не соответствуют вновь разработанным условиям Банка за оказание такого вида услуг.

- ответчик нарушил п. 2 ст. 443 ГК ПМР:

Договор банковского счета в части его обязательного заключения со стороны Банка и установления для клиентов условий, разработанных и объявленных Банком, имеет признаки публичного договора, следовательно, обязанность Банка следовать тарифам, которые разработаны и объявлены этим Банком для всех клиентов, в том числе и для Клиента ООО «Анютин стиль».

В момент обращения истца к Банку, т.е. 12.09.2012г., с вопросом о том, почему не действуют новые тарифы для ООО «Анютин стиль», Банк, изменил их в тот же день и в отношении ООО «Анютин стиль».

Сумма обналиченных денежных средств выданная Банком по заявке истца за период с 1 ноября 2008 года по 13 сентября 2012 года (согласно Приложения № 2 к данному иску) составила - 1 157 709 рублей 79 копеек. Соответственно Банк списывал со счета истца денежное вознаграждение размером - 3 %, что и определило общую сумму - 34 731 рубль 29 копеек. Истец считает, что Банк в праве был определить для себя вознаграждение, за выдачу денежных средств наличными согласно тарифам, вступившим в силу с 1 ноября 2008 года, то есть от 0,5% - 1% от выдаваемой суммы, исходя исключительно из действующих Тарифов Банка на момент оказания услуги по выдаче денежных средств клиенту наличными, а соответственно сумма вознаграждения должна была составлять 11577 руб.10 коп.

Однако, Банк не учел изменение тарифов и продолжал взимать с клиента вознаграждение в размере 3 %, которое уже не соответствовало действующим тарифам Банка.

Разница между этими суммами определяется, как незаконно удержанная и составляет - 23 154 рубля 19 копеек ( расчет в материалах дела).

Представитель ответчика, в заседании суда требование истца не признал, мотивируя его необоснованностью.

Между ООО «Анютин стиль» и ЗАО «Тиротекс Банк» 03 января 2006 года был заключен договор №2/09 банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание (далее именуемый «договор»). Согласно подпункту 4.1.6. пункта 4.1. «Банк имеет право» договора Банк имеет право в случаях изменения ставки рефинансирования ПРБ, изменения конъюнктуры денежного рынка, увеличения затрат по обслуживанию клиента, в одностороннем порядке пересматривать тарифы за расчетно-кассовое обслуживание клиента с уведомлением клиента о введении новых тарифов не позднее, чем за 14 календарных дней до дня проведения изменений тарифов. При этом термин «имеет право» подразумевает возможность действовать Банку по своему выбору, то есть поступать каким-либо образом по своему усмотрению. Это означает, что условиями договора для ЗАО «Тиротекс Банк» не определена обязанность уведомлять клиента об изменениях тарифов только письменно, а одним из способов, выбранных Банком по своему усмотрению. В частности: тарифы за расчетно-кассовое обслуживание клиента Банком и изменения к ним (с указанием даты вступления их в силу) публикуются с декабря 2007 года в электронном виде на официальном сайте Банка: http://www.tirotexbank.com. Кроме того официальный адрес сайта Банка опубликован на официальном сайте Центрального банка ПМР/Приднестровского республиканского банка: http://www.cbpmr.net. Также вышеуказанные тарифы выставляются для обозрения операционном зале головного офиса Банка по адресу: г. Тирасполь, пр. Магистральный, 5, где и осуществляется непосредственное обслуживание Банком клиентов.

Согласно части 1 статьи 469 ГК ПМР «Порядок изменения и расторжения договора», соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.». Таким образом, без обращения клиента в ЗАО «Тиротекс Банк» с предложением составить и подписать дополнительное соглашение к договору и применить условия, предусмотренные действующими на момент заключения такого соглашения, не представлялось возможным в одностороннем порядке.

Истцом приведены в качестве основания иска доводы о том, что якобы согласно п. 2 ст. 443 ГК ПМР договор банковского счета является публичным, однако это не соответствует действующему законодательству ПМР, для договора банковского счета законодательство ПМР такой оговорки не содержит (публичным является согласно п. 2 ст. 864 договор банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, а не договор банковского счета, заключенный с юридическим лицом). Договор признается публичным, когда это прямо оговорено для такого вида договора в ГК ПМР, все публичные договоры в ГК ПМР прямо названы таковыми с обязательной ссылкой на статью 443 ГК ПМР (Публичный договор). Поэтому признание договора банковского счета публичным возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство путем издания законодательным органом Республики соответствующего законодательного акта.

Согласно статье 879 ГК ПМР, при заключении договора банковского счета Клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Такими условиями являются в том числе и действующие на момент заключения договора и отраженные в соответствующих пунктах договора тарифы Банка; в частности в подпункте 4.4.12. договора отражено, что при выдаче денежных средств наличными Клиент оплачивает вознаграждение Банку в размере 3% от выдаваемой суммы. Данное условие было согласовано и установлено между клиентом и Банком и отражено в вышеуказанном подпункте 4.4.12. договора в пределах действовавших с 01 июня 2005 года на момент заключения с Вами договора тарифов Банка.

Именно по вышеуказанным причинам в период с 03 января 2006 года до 13 сентября 2012 года и применялся в отношении клиента вышеуказанный тариф, равный 3% от выдаваемой суммы, т. е. правоотношения с истцом строились в рамках заключенного договора. После обращения истца в Банк 13 сентября 2012 года между клиентом и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому вышеуказанное вознаграждение установлено для истца по согласованию с Банком в размере 1% от выдаваемой суммы согласно действующих на момент заключения такого дополнительного соглашения тарифов Банка.

Применение к истцу 12.09.2012г., т.е. еще до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2012г. к договору № 2/09 Банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание от 03.01.2006г., о внесении изменений в пункт 4.4.12 договора пониженного тарифа при выдаче денежных средств, является ошибкой работника банка.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям:

В силу статьи 875 ГК ПМР по договору банковского счета одна сторона- банк или иное кредитное учреждение ( далее банк) обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту- другой стороне ( владельцу счета) денежные суммы, выполнять распоряжения владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 879 ГК ПМР при заключении договора банковского счета клиенту или указанному лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 884 ГК ПМР владелец счета оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях и на условиях, предусмотренных договором банковского счета.

Как установлено судом, 3 января 2006 года между ООО «Анютин стиль» и ЗАО «Тиротекс Банк» был заключен договор № 2/09 банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание ( далее договор), согласно которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцом, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета истца и проводить другие операции по счету, связанные с денежным обращением ( пункт 1.1 договора).

В свою очередь истец, как клиент Банка, взял на себя обязательства оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счетах в Банке ( обслуживание счетов), согласно тарифов Банка ( пункт 4.4.10 договора).

Одной из оплачиваемых услуг являлась услуга по выдаче Банком денежных средств наличными, при этом истец взял на себя обязательство оплачивать вознаграждение банку в размере 3% от выдаваемой суммы, согласно п. 10. Тарифов банка ( пункт 4.4.12 договора). Согласно пункта 10 Тарифов Банка, действующего с 01 июня 2005 года, т. е. на момент заключения сторонами договора, действовал тариф на услугу по выдаче денежных средств наличными в пределах от 1% до 3% от выдаваемой суммы.

В соответствии со ст. 467 ГК ПМР изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Согласно пункта 4.1.6 договора, банк имеет право, в случаях изменения ставки рефинансирования Приднестровского Республиканского Банка, изменения конъюнктуры денежного рынка, увеличения затрат по обслуживанию Клиента, в одностороннем порядке пересматривать Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание Клиента с уведомлением Клиента о введении новых Тарифов не позднее, чем за 14 календарных дней до дня проведения изменений тарифов.

В связи с изменением конъюнктуры денежного ранка, ответчик, в соответствии с вышеуказанным условием договора, с 1 ноября 2008 года, в одностороннем порядке, т.е. без согласования с клиентами Банка, изменил тариф на услугу по выдаче наличных денежных средств со счетов клиентов, а именно: с ранее существовавших пределов от 1% до 3%, на пределы с 0,5% до 1% от выдаваемой суммы, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями тарифов платных услуг. При этом уведомление клиентов Банка, об изменении было произведено путем опубликования тарифов в электронном виде на официальном сайте Банка: http://www.tirotexbank.com, а также выставлением для обозрения в операционном зале головного офиса Банка по адресу: г. Тирасполь, пр. Магистральный, 5, где и осуществляется непосредственное обслуживание Банком клиентов, в том числе и истца. То, что на официальном сайте Банка такое опубликование имело место, подтверждается истцом, как в исковом заявлении, так и в дополнении к нему.

В соответствии со ст. 469 ГК ПМР соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно, пункта 8.1 договора, изменения или дополнения к договору должны оформляться дополнительным соглашением сторон, которое становится его неотъемлемой частью. Соглашение сторон имеет юридическую силу при обязательном оформлении в письменной форме и подписании уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом, с момента заключения договора, вплоть до 13.09.2012 года, момента заключения дополнительного соглашения № 1, в части изменения тарифа, каких-либо соглашений о внесении изменений или дополнений в пункт 4.4.12 договора, сторонами, в письменной форме не оформлялось, следовательно, взимание ответчиком с истца, в соответствии со ст. 884 ГК ПМР, платы вознаграждения за услугу по выдаче денежных средств наличными, в случае и на условиях предусмотренных вышеуказанным пунктом договора, т.е. в размере 3% от выдаваемой суммы, согласно п. 10 Тарифов Банка, является обоснованным и законным, в связи с чем, в заявленном требовании, суд считает возможным истцу отказать.

Не обоснованным, суд находит, утверждение истца о том, что, принимая решение по вступлению в действие новых тарифов, Банк не изменил их для истца и не уведомил его об этом. В действующем законодательстве порядок уведомления клиентов об изменении тарифов отсутствует, единственная возможность установления такого порядка, это согласование его в тексте договора при заключении, что и было сделано сторонами. Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что в случае введения нового тарифа, Банк уведомляет клиента не позднее 14 календарных дней до дня проведения изменений тарифа, но при этом, сторонами, не было определено, как и каких образом это должен был сделать Банк, что, в этом случае, дает возможность Банку действовать по своему усмотрению, так Банк и поступил, опубликовав новые тарифы в электронном виде на своем официальном сайте и выставил их для обозрения в операционном зале. Изменение тарифов касалось всех клиентов банка, в том числе и истца, то что такая информация имелась на официальном сайте Банка, было подтверждено истцом, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора.

Не обоснованным, суд находит, также и заявление истца о том, что ответчик неправомерно списывал денежные средства с 1 ноября 2008 года в размере 3% от выдаваемой суммы, т.е. с момента введения Банком новых тарифов, тем самым нарушая пункты 4.1.5 и 4.4.12 договора, полагая при этом, что изменение Банком Тарифа, должно автоматически применяться, без внесения изменения в условие договора. В гражданском законодательстве существует принцип свободы договора, при котором условия договора определяются по усмотрению сторон ( пункт 4 ст. 438 ГК ПМР) и если клиент Банка подписал договор, значит он согласился с такими условиями. Как следует из условий договора, заключенного сторонами, с введением новых тарифов Банком, возможность их автоматического применения, не предусматривалось, следовательно, в этом случае должен действовать порядок установленный законом, предусматривающий возможность внесения изменений в условия договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке ( статьи 467, 469 ГК ПМР). Более того, применение к клиенту автоматически измененных тарифов Банком, невозможно, в виду наличия установленных в них пределов, в частности по выдаче наличных денежных средств от 0,5% до 1% от выдаваемой суммы, что требует необходимости индивидуального соглашения с каждым клиентом Банка, подписанного уполномоченными представителями и оформленного в письменном форме, что предусматривается пунктом 8.1 договора.

Наличие такого мотива, как необходимость согласования сторонами условий договора, а также то что гражданский кодекс прямо не называет его таковым, свидетельствует, об отсутствии публичного характера договора банковского счета ( статья 875 ГК ПМР), следовательно, заявление истца о нарушении, ответчиком пункта 2 ст. 443 ГК ПМР, обязывающего Банк следовать Тарифам, которые разработаны и объявлены Баком для всех клиентов, в том числе и для истца, является неправомерным.

Неправомерным, суд находит и заявление истца о нарушении ответчиком требования п. 2 ст. 879 ГК ПМР, поскольку заключение договора банковского счета и списания вознаграждения производилось ответчиком в полном соответствии с требованиями, предусмотренными законом и заключенном сторонами договором.

Суд считает, не обоснованным заявление истца о якобы признании ответчиком иска, т.к. при устном обращении 12.09.2012г. истца в Банк об изменении тарифов, Банк применил понижающий тариф ( 1% от выдаваемой суммы), поскольку, применение вышеуказанного тарифа еще до заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2012г., не соответствует требованиям ст. 469 ГК ПМР и п. 8.1 договора, чем подтверждается ошибочность сделанной банковской операции.

Таким образом, доводы иска, являются не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, не доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина должна быть отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :