1089-12-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

29  января  2013 года                                                                   дело № 1089/12-03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника ООО «Лептаря» Левицкого Ю.В., г. Бендеры, ул. Ленина, д. 2, кв. 16 к участнику ООО «Лептаря» Пташник А.П., г. Бендеры, ул. Суворова, д. 4 «а» и ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 4 «а» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

      представитель  истца: Левицкий С.Ю. – доверенность от 25.12.2012 г.

      представитель ответчика: Пташник А.П. –  пасп. VII-БМ № 529117 выдан 30.03.1979 г.;

      представитель ответчика (ООО «Лептаря»): Пташник А.П. –  директор;

Установил:

Участник ООО «Лептаря» Левицкий Ю.В. обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к участнику ООО «Лептаря» Пташник А.П. и ООО «Лептаря» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанный иск определением суда от 28 декабря 2012 года принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 29 января 2013 года.

Исковые требования истец обосновал следующим.

Истец - Левицкий Юрий Владимирович, являясь собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Лептаря", произвел отчуждение части доли в размере 49,8% в пользу Пташника А.П. по договору дарения №1 от 22.12.2011 года (далее "Договор").

На основании данного Договора, Бендерский отдел регистрации ГСРиН Министерства юстиции ПМР 29.12.2011 года зарегистрировал соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных   документах ООО "Лептаря".

     Учитывая, что данный Договор не был оформлен в простой письменной форме и носил формальный характер, истец считает, что данный Договор является ничтожной сделкой и, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского Кодекса ПМР не влечет никаких юридических последствий, по следующим основаниям.    Согласно пункту 1-б) статьи 177 Гражданского Кодекса ПМР "1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

б) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный в порядке, предусмотренном законом, минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского Кодекса ПМР "2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность".

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью" "6. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть  совершена  в  простой  письменной  форме,  если  требование о ее совершении  в  нотариальной  форме  не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение  формы  сделки  по  уступке  доли (части доли) в уставном капитале   общества,   установленной  настоящим  пунктом  или  уставом общества, влечет ее недействительность".

Статья 184 Гражданского Кодекса ПМР устанавливает "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима".

 Таким образом, договор дарения №1 от 22.12.2011 года ничтожная сделка и в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского Кодекса ПМР "не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

Согласно статье 169 Гражданского Кодекса ПМР "сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".

Исходя из смысла названных норм права, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что если договор дарения №1 от 22.12.2011 года ничтожная сделка и не влечет возникновения юридических последствий для сторон сделки с момента ее совершения, недействительными являются пункт 5 учредительного договора ООО "Лептаря" и пункт 7 Устава ООО "Лептаря" в редакции 29.12.2012 года.

Пункт 2 статьи 183 Гражданского Кодекса ПМР устанавливает, что "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 177, 178, 183, 184 Гражданского Кодекса ПМР, ст. 21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просит с учетом произведенных им письменных уточнений и изменений предмета иска, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения доли в уставном капитале ООО «Лептаря» в размере 49,8% номинальной стоимостью 6376,89 рублей от 22.12.2011 г., путем возврата положения сторон по сделке в состояние, существовавшее до ее заключения; вернуть Левицкому Юрию Владимировичу 49,8% доли в уставном капитале  ООО  «Лептаря»,  номинальной  стоимостью   6376,89   рублей;     признать недействительным  пункт 5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и пункт 7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Исковое заявление подписано представителем истца, не имеющего полномочий на подписание иска. Сам истец - Левицкий Ю.В. 29.12.2012 г. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Лептаря» и, соответственно, уже не является участником общества. По мнению ответчика, действительность рассматриваемой сделки основывается на нормах п. 2 ст. 177 и ст. 175 Гражданского Кодекса ПМР. Как пояснил ответчик и подтвердил истец – в письменной форме договор дарения не заключался, однако истец считает, что таким договором является протокол № 45 внеочередного общего собрания участников общества ООО «Лептаря» от 21.12.2011 г.

Ответчик считает, что требование об  отчуждении доли с соблюдением простой письменной формы в данном случае не должны применяться – так как данное требование имеет смысл при наличии трех и более участников общества с ограниченной ответственностью.

Доводом, говорящим о действительности сделки ответчик также считает, действия Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Лептаря» об изменении размера долей участников (у Пташника А.П. – с 50% до 99,8%), которая была произведена 29.12.2011 г.

По мнению ответчика, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку сначала сделка должна быть признана недействительной и только потом истец может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Наличие Постановления кассационной инстанции по делу № 72,73/12-02к от 26.06.2012 г. имеет преюдициальное значение. А поскольку данное Постановление кассационной инстанции по делу № 72,73/12-02к от 26.06.2012 г. в частности основывается на заключении № 03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-93 по иску Пташник А.П. к Рябому В.В. об определении доли Рябого В.В. в уставном капитале ООО «Лептаря» и об исключении Рябого В.В. из участников ООО «Лептаря», составленном 22.04.08 г., определяющем, что у ответчика доля в уставном капитале ООО «Лептаря» фактически составляет 99,6 %, в исковых требованиях следует полностью отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с редакцией устава ООО "Лептаря" от 20.12.2011 г. участниками общества являлись: Пташник Анатолий Петрович (50% уставного капитала) и Левицкий Юрий Владимирович (50% уставного капитала), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011 г.

21.12.2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Лептаря» истец известил ответчика о своем намерении уступить ему часть своей доли в размере 49,8% номинальной стоимостью 6377 рублей. Общим собранием было принято решение – заключить договор дарения в простой письменной форме. Указанные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и надлежащим образом заверенной копией протокола № 45 от 21.12.2011 г., приобщенного к материалам дела.

22.12.2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Лептаря», общим   собранием    участников   было   принято  решение  об   утверждении  долей участников в связи с заключением договора дарения части доли истца в размере 49,8%  в  пользу  ответчика  в следующих размерах: Пташник А.П. – доля в уставном капитале 99,8%; Левицкий Ю.В. – доля в уставном капитале 0,2%.  Указанные обстоятельства  дела  подтверждаются   объяснениями  лиц,  участвующих  в  деле   и надлежащим образом заверенной копией протокола № 46 от 22.12.2011 г., приобщенного к материалам дела.

29.12.2011 г. Министерством юстиции ПМР внесены изменения в  Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированы новые редакции устава и учредительного договора ООО «Лептаря» в связи с изменением долей в уставном капитале участников общества.  Указанные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и надлежащим образом заверенной копией регистрационного дела ООО «Лептаря», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011 г., приобщенных к материалам дела.

Согласно объяснений, которые были даны в судебном заседании, как истцом, так и ответчиком, самого Договора № 1 дарения части доли Левицкого Ю.В. в размере 49,8%  в пользу Пташник А.П. от 22.12.2011 г.  не заключалось. Суд отклоняет  довод ответчика о том, что протокол № 45 внеочередного общего собрания участников ООО «Лептаря» и является договором дарения на основании следующего.

Согласно ст. 169 Гражданского Кодекса ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 170 Гражданского Кодекса ПМР для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 176 Гражданского Кодекса ПМР сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка дарения части доли в уставном капитале ООО  "Лептаря" между Левицким Ю.В. и Пташник А.П. должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Протокол собрания участников ООО  "Лептаря" N 45 от 21.12.2011 г. не является договором, поскольку представляет собой документ, фиксирующий и описывающий ход собрания присутствовавших на нем лиц, вопросы повестки дня и итоги голосования по ним.

При этом по смыслу ст. 33 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества не является допустимым доказательством перехода доли, равно как и основанием для перехода доли от одного участника к другому.

Учредительный договор в редакции от 29.12.2011 г. также не может рассматриваться в качестве договора дарения (сделки по уступке доли в уставном капитале), поскольку выражает волю участников, направленную на создание ими общества и регулирование основных положений его деятельности.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса ПМР сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом ПМР, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 184 Гражданского Кодекса ПМР). Действующее законодательство не относит рассматриваемую сделку к оспоримым. Таким образом, заключенный между сторонами в устной форме договор дарения доли в уставном капитале не соответствует требованиям законов, а именно:

подпункту «б» пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса ПМР, определяющей, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный в порядке, предусмотренном законом, минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

пункту 6 статьи 21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающему, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть  совершена  в  простой  письменной  форме.

Следовательно, указанный договор дарения ничтожен, в связи с чем суд считает не обоснованным довод ответчика о необходимости изначально признавать сделку недействительной и лишь впоследствии требовать применений последствий недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского Кодекса ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла названных норм права, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Поскольку ничтожная сделка не может порождать никаких правовых последствий для её участников, требование истца о признании недействительными пункта 5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и пункта 7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. также подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что исходя из содержания понятия договора дарения, данного в п. 1 ст. 588 Гражданского Кодекса ПМР (по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо передает или обязуется передать ей имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом).

В то же время, пункт 1 вопроса 1 Протокола N 45 от 21.12.2011 г. внеочередного общего собрания участников общества ООО «Лептаря» не содержит указания на существо сделки, а включает в себя лишь сведения о намерении Левицкого Ю.В. уступить свою долю в уставном капитале ООО «Лептаря» Пташнику А.П., без указания на способ уступки доли.

Пункт 2 вопроса 2 Протокола № 45 внеочередного общего собрания участников общества ООО «Лептаря» от 21.12.2011 г. содержит указания сторонам заключить договор, согласно п. 9.7 Устава ООО «Лептаря» (то есть заключить его в простой письменной форме). Однако, как подтверждено обеими в сторонами в судебном заседании, данное указание сторонами исполнено не было и договор в письменной форме, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса ПМР заключен не был.

Таким образом, Протокол N 45 от 21.12.2011 г. не может быть рассмотрен как письменная форма договора дарения доли в уставном капитале ООО «Лептаря».

Постановление кассационной инстанции по делу № 72,73/12-02к от 26.06.2012 г., на которое ссылается ответчик, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку в указанном судебном акте не содержится выводов о действительности рассматриваемой сделки; кроме того, согласно требований п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае в рассмотрении дела состав лиц, участвующих в деле иной.

Более того, постановление кассационной инстанции по делу № 72,73/12-02к от 26.06.2012 г. не содержит выводы о принадлежности Пташнику А.П. доли в уставном капитале в размере 99,6 %.

Заключение № 03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-93 по иску Пташник А.П. к Рябому В.В. об определении доли Рябого В.В. в уставном

капитале ООО «Лептаря» и об исключении Рябого В.В. из участников ООО «Лептаря», составленном 22.04.08 г. не принимается судом в качестве доказательства действительности дарения доли в уставном капитале ООО «Лептаря» Пташнику А.П., как не соответствующее требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР (Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу), в связи с тем, что указанный договор заключен после проведения бухгалтерской экспертизы и не являлся предметом её исследования.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у представителя Левицкого Ю.В. – Левицкого С.Ю. права на подписание иска. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР полномочия представителя на совершение ряда указанных в настоящей статье действий, в том числе права на подписание искового заявления, должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Полномочия представителя Левицкого Ю.В. – Левицкого С.Ю. отражены в нотариально заверенной доверенности от 25.12.2012 г. Доверенность наделяет представителя правом подачи исковых заявлений, что однозначно квалифицируется судом как право на подписание искового заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского Кодекса ПМР, п. 1 ст. 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

По смыслу п. 2 ст. 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник считается выбывшим из общества с момента подачи заявления о выходе из общества. Согласно надлежащим образом заверенных копий заявления Левицкого Ю.В. о выходе из состава участников ООО «Лептаря» и протокола № 52 внеочередного общего собрания участников ООО «Лептаря» от 30.12.2011 г., приобщенным к материалам дела, заявление о выходе из состава участников ООО «Лептаря» подано 29.12.2012 г.

Арбитражным судом ПМР по настоящему делу 28.12.2012 г. было вынесено определение об обеспечении иска, включающее запрещение Государственной службе регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Лептаря». С учетом требований п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса ПМР изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и, соответственно, Левицкий Ю.В. рассматривается судом как участник ООО «Лептаря», имеющий право на обращение в Арбитражный суд ПМР с настоящим иском.

Суд отклоняет довод ссылки ответчика на п. 2 ст. 177 и ст. 175 Гражданского Кодекса ПМР, как на нормы обосновывающие действительность совершенного в устной форме договора дарения доли  в уставном  капитале ООО  «Лептаря».  Анализ содержания

норм п. 2 ст. 177 Гражданского Кодекса ПМР  (соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 175 (устные сделки) Гражданского Кодекса ПМР могут быть совершены устно), показывает, что они неприменимы в отношении рассматриваемого договора дарения, поскольку законом ПМР напрямую установлена обязанность заключения договора дарения доли в уставном капитале в письменной форме (пункт 6 статьи 21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью" - уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть  совершена  в  простой  письменной  форме).  Это же положение продублировано и в уставе ООО «Лептаря» (п.9.7). 

Применение норм ст. 175 Гражданского Кодекса ПМР возможно для сделок, исполняемых при самом их совершении (п. 2 ст. 175 Гражданского Кодекса ПМР). Договор дарения доли в уставном капитале к таковым отнесен быть не может, в силу требований законодательства о государственной регистрации, в том числе изменения долей в уставном капитале (п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса ПМР).

Суд не применяет довод ответчика, о том, что требование об  отчуждении доли с соблюдением простой письменной формы в данном случае не должны применяться, так как данное требование имеет смысл при наличии трех и более участников общества с ограниченной ответственностью, как не основанный на нормах права и напрямую противоречащий требованиям пункта 6 статьи 21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому действительность сделки подтверждается действиями Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Лептаря» об изменении размера долей участников, которая была произведена 29.12.2011 г. Согласно п. «г» ст. 5 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР», государственная регистрация    носит    заявительный    характер.    Проведение    же   правовой  экспертизы

документов представляемых для государственной регистрации согласно Закона ПМР «О государственной  регистрации  юридических лиц  и  индивидуальных предпринимателей в

ПМР» не входит в компетенцию Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР (за исключением правовой экспертизы документов представляемых для государственной регистрации банками и общественными организациями – ст. 19 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР»).

 Исходя из вышеизложенного, исковые требования участника ООО «Лептаря» Левицкого Ю.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117,122 АПК ПМР, 

РЕШИЛ: 

1.    Исковые требования удовлетворить.

 2.  Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения доли в уставном капитале ООО «Лептаря» в размере 49,8% номинальной стоимостью 6376,89 рублей на 22.12.2011 г., путем возврата положения сторон по сделке в состояние, существовавшее до ее заключения.

3. Вернуть Левицкому Юрию Владимировичу 49,8% доли в уставном капитале ООО «Лептаря», номинальной стоимостью 6376,89 рублей.

4. Признать недействительным пункт 5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и пункт 7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г.

 5. Взыскать с Пташник Анатолия Петровича в пользу Левицкого Юрия Владимировича уплаченную государственную пошлину в размере 525 руб.

6. Взыскать с ООО «Лептаря» в пользу Левицкого Юрия Владимировича уплаченную государственную пошлину в размере 525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                     Костяновский Е.А.