1008-12-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

28 января  2013 года                                                                   Дело № 1008/12-03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИПБОЮЛ Бака В.Ю., г. Рыбница, ул. Советская, д.8, к ООО «Мастерок», г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/2, об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье», г. Рыбница, ул. Чернышевского, д.6.

при участии в заседании: 

    истец: Бака В.Н. – доверенность от 13.09.2012 г.;

    ответчик: Главацкий И.Д. – директор

    третье лицо: – не явился. 

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бака В.Ю. обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Мастерок» об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно о признании неправомерными действий ООО «Мастерок» по несогласованному с ИПБОЮЛ Бака В.Ю. размещению имущества, принадлежащее ООО «Мастерок» на земельном участке, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, находящегося в пользовании ИПБОЮЛ Бака В.Ю. и с требованием убрать имущество, принадлежащее ООО «Мастерок», а именно: газопровод, металлическую секцию забора, опорный столб распашных ворот, опорный столб откатных ворот и часть стены ограждения с земельного участка, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, находящегося в пользовании ИПБОЮЛ Бака В.Ю.

Указанный иск определением суда от 10 декабря 2012 года принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 28 января 2013 года.

   Исковые требования истец обосновал следующим.

Истец является правообладателем земельного участка, расположенного по ул. Гвардейская 29/3 в г. Рыбница, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, без согласования с истцом, разместил на указанном земельном участке свое имущество. Нахождение имущества ответчика на земельном участке истца,  является  фактом  пользования  ответчиком  участком  земли,  на котором они

расположены. Размещение ответчиком своего имущества на земельном участке истца, создаёт препятствие истцу в пользовании, той частью участка земли, на котором  расположено имущество ответчика.

    Истец производит строительные работы на указанном участке, а имущество ответчика мешают ему в производстве строительных работ, согласно проекта. Так же, истец имеет расходы по содержанию, находящегося у него в пользовании земельном участке (налогообложение и охрана). Истцу не возмещается часть этих расходов, относящаяся к земельному участку, используемому ответчиком, по той причине, что между сторонами нет соглашения о сервитуте, в котором согласно ст.52 Земельного Кодекса ПМР отражается волеизъявление сторон, относительно предмета соглашения.

   Действия ответчика по самовольному и несогласованному с истцом размещению своего имущества, на находящемся у него в пользовании земельном участке, являются неправомерными, нарушающими права истца, по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, согласно ст. 225 Гражданского Кодекса ПМР.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 225, Гражданского Кодекса ПМР, ст.52 Земельного Кодекса ПМР, с учетом поданного заявления об изменении исковых требований, истец просит признать неправомерными действия ООО «Мастерок» по несогласованному с Бака В.Ю. размещению на находящимся у неё в пользовании земельном участке своих коммуникаций и обязать ООО «Мастерок»  убрать имущество, принадлежащее ООО «Мастерок», а именно: газопровод, металлическую секцию забора, опорный столб распашных ворот, опорный столб откатных ворот и часть стены ограждения с земельного участка, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, находящегося в пользовании ИПБОЮЛ Бака В.Ю.

В части требования о признании неправомерными действий ООО «Мастерок» по несогласованному с ИПБОЮЛ Бака В.Ю. размещению имущества, принадлежащее ООО «Мастерок» на земельном участке, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, находящегося в пользовании ИПБОЮЛ Бака В.Ю. производство прекращено Определением Арбитражного суда ПМР от 28.01.2013 г. на основании п.1 ст. 74 АПК ПМР.

    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что признание неправомерными действий ООО «Мастерок» по несогласованному с Бака В.Ю. размещению на находящимся у неё в пользовании земельном участке своих коммуникаций не относится к подведомственности Арбитражного суда ПМР, согласно п. 1 ст. 4 АПК ПМР и ст. 21-2 АПК ПМР.

    Основанием для отказа в требовании истца по изъятию имущества ответчика с территории истца служат следующие обстоятельства. ООО «Мастерок» в силу закона не может осуществлять демонтаж газовых коммуникаций, поскольку правом на    проведение   всех   видов    работ   по   газоснабжению    наделен   только    ООО

«Тираспольтрансгаз – Приднестровье», которое и провело работы по прокладке и монтажу, отступив от проектной документации. Ответчик также считает, что истец не   сослался   на   нормы    права,  которые   нарушил   ответчик.   Также   имущество

ответчика, расположенное на земельном участке истца, было расположено   там еще до выделения указанного участка Бака В.Ю.

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании Решения Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района № 1247 от 14.08.2006 г., договора на право долгосрочного пользования земельным участком № 51 от 24.04.2007 г. выделен земельный участок общей площадью 1586 кв.м. по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 г., выданным Министерством юстиции ПМР. 

Имущество, которое требует убрать со своего земельного участка истец, а именно газопровод, металлическую секцию забора, опорный столб распашных ворот, опорный столб откатных ворот и часть стены ограждения действительно принадлежат ответчику, что подтверждается объяснениями директора ООО «Мастерок», данными непосредственно в судебном заседании.

По вопросу переноса газопровода истец обращался как в ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», так и к ответчику, что подтверждается письмами от 19.04.2012 г., 26.04.2012 г., 27.06.2012 г. надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела. Также истец обращался к ответчику о демонтаже иного имущества, что подтверждается письмом от 26.10.2012 г., надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела. Обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

15.11.2012 г. Службой государственного надзора ПМР в отношении ООО «Мастерок» было вынесено Предписание № 0471 об устранении выявленных нарушений в устройстве газопровода и расположении его не по проектному решению. На 14.01.2012 г. нарушения устранены совместно с ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», что было подтверждено в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица. Исполнение Предписания № 0471 15.11.2012 г. службы государственного надзора ПМР не повлекло прекращение нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, поскольку существующий проект предполагает прохождение газопровода по земельному участку, отведенному истцу. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями обеих сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 321 Гражданского Кодекса ПМР собственник может требовать всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 322 Гражданского Кодекса ПМР такие же права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Земельный участок, об устранении препятствий пользования которым предъявлен настоящий иск, принадлежит истцу на праве долгосрочного пользования. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 г., выданным Министерством юстиции ПМР. 

Как следует из указанного свидетельства, разрешенным использованием земельного участка является размещение магазина строительных материалов.

  Однако проведение запланированных работ по строительству не представляется возможным, в связи с расположением на данной территории имущества ответчика.

 Факт наличия имущества ответчика на территории истца, неоднократно подтверждался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, нахождение имущества ответчика, на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке истцу, препятствует последнему в осуществлении его прав, предусмотренных пп. «б» п. 6 ст. 23 Земельного кодекса ПМР и ст.ст. 278, 286 Гражданского Кодекса ПМР.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о смежной границе земельного участка, поскольку ответчик признал, что его имущество действительно расположено на земельном участке истца; стороны не спорят о том, где проходит граница земельного участка.

Нахождение имущества ответчика на земельном участке истца не лишило истца возможности пользоваться участком, что подтверждается объяснениями истца.

Таким образом, по смыслу статьи 322 Гражданского Кодекса ПМР истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж имущества, принадлежащего другому лицу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что данное имущество было расположено на указанном земельном участке задолго до того, как земельный участок был передан истцу и соответственно в иске следует отказать. Исходя из анализа ст. 322 Гражданского Кодекса ПМР ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества. Соответственно, возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Суд не принимает довод истца об отсутствии возможности демонтажа газопровода в связи с тем, что все работы по переносу могут выполняться исключительно третьим лицом. Суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика к третьему лицу и отказ последнего о переносе газопровода. Сам газопровод, согласно объяснениям, данным в судебном заседании ответчиком и третьим лицом, письма ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» от 3.05.2012 г. в адрес истца, принадлежит ответчику.

Суд отклоняет ссылку истца на ст. 225 Гражданского Кодекса ПМР, раскрывающую содержание права собственности. В отношении рассматриваемого земельного участка истец наделен правом долгосрочного пользования. Соответственно, действия ответчика по самовольному и несогласованному с истцом размещению своего имущества, на находящемся у него в пользовании земельном участке, являются неправомерными, нарушающими права истца, закрепленные ст. 286 Гражданского Кодекса ПМР.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования участника истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь  113,   114,   115,  116,  120, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, суд

 РЕШИЛ: 

1. ООО «Мастерок» убрать имущество, принадлежащее ООО «Мастерок», а именно: газопровод, металлическую секцию забора, опорный столб распашных

ворот, опорный столб откатных ворот и часть стены ограждения с земельного участка, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, находящегося в пользовании ИПБОЮЛ Бака В.Ю.

2. Взыскать с ООО «Мастерок» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия в кассационную  инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                               Костяновский Е.А.