332-07-09,04,05, 573-07-09,04,05

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                           Дело №332/07-09,04,05

29 мая 2007 года                                                                                             №573/07-09,04,05

Арбитражный суд в составе председательствующего, заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., судей Романенко А.П., Сибирко Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Techcom Import-Export GmbH», г. Мюнхен, Германия, Pommernstrasse, 13(Адрес представителя: г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 56 кв.61) к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 о взыскании задолженности и дело по встречному иску ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» к «Techcom Import-Export GmbH» о признании незаключенными кредитных соглашений, при участии представителей:

«Techcom Import-Export GmbH» - Мишкин О.А., по доверенности от 20.03.2007 г.;

ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» - Мокану В.Г., по доверенности №10 от 21.12.2006 г.; Кузнецов М.Н., по доверенности №424 от 25 мая 2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

«Techcom Import-Export GmbH» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» задолженности в сумме 1 876 720,60 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 202 Евро.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» поступило встречное исковое заявление с требованием признать незаключенными: 1) кредитное соглашение №КР98/1702 от 17.02.1998 г. на сумму 430 000 немецких марок; 2) кредитное соглашение №КР99/2004 от 20.04.1999 г. на сумму 1 000 000 немецких марок; 3) кредитное соглашение №97/3101 от 31.01.1997 г. на сумму 700 000 немецких марок; 4) кредитное соглашение №97/2807 от 28.07.1997 г. на 600 000 немецких марок; 5) кредитное соглашение №КР97/0711 от 07.11.1997 г. на сумму 700 000 немецких марок.

Суд принял к своему производству встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец привел следующие доводы. В 1994 года ответчик обратился к истцу с просьбой в содействии проведения реконструкции производственных мощностей ответчика. Со стороны истца содействие выразилось в поиске изготовителей соответствующего оборудования в Европе, заказе его и дальнейшей поставке в адрес ответчика. Так, в адрес ответчика было поставлено следующее оборудование:

Ротационная     упаковочная     машина  -  была     поставлена     по     контракту №14.96.11.432 от 06.11.1996 г. на сумму 1.605.674,63 ДМ.

Безподдоная   линия   пакетирования   -   была   поставлена   по   контракту   № VZ.94.30.08 от 30.08.1994 г. на сумму 3.434.000ДМ.

В связи с невозможностью ответчиком полностью и своевременно выполнить обязательства по оплате за поставленное оборудование, истцом и ответчиком было принято решение, преобразовать путем новации долг по контракту № 14.96.11.432 от 06.11.96 г. в сумме 1.601.401 ДМ в кредитные правоотношения с установлением конкретных сроков погашения и процентов.

Долг по контракту № VZ.94.30.08 от 30.08.94 г. в сумме 1.577.200 ДМ был преобразован на сумму 547.000 ДМ в кредитные правоотношения, и на сумму 1.030.200 ДМ был оформлен лизинговый договор №14.95.687 от 19.01.1995 г.

17 февраля 1998 года с целью пролонгации и обновления ряда просроченных обязательств между истцом и ответчиком было заключено соглашение № КР 98/1702 от 17.02.1998 г. о финансировании кредитных соглашений, в котором был зафиксирован долг ответчика в сумме 430.000 ДМ, как новый кредит, предоставленный истцом ответчику с уплатой процентной ставки в сумме 11,25 % годовых с поэтапным сроком погашения в течение одного года.

20 апреля 1999 года с целью пролонгации и обновления ряда просроченных обязательств (не учтенных в соглашении № КР98/1702 от 17.02.1998 года) между истцом и ответчиком было заключено соглашение № КР99/2004 от 20.04.1999 г. о финансировании кредитных соглашений, в котором был зафиксирован долг ответчика в сумме 1.000.000 ДМ, как новый кредит, предоставленный истцом ответчику с уплатой процентной ставки в сумме 10,50 % годовых с поэтапным сроком погашения в течение одного года.

В период с 1998 года по 2003 год ответчиком производились частичные погашения своих обязательств по процентам и основному долгу по лизинговому договору №14.95.687 от 19.01.95 г., частично был погашен основной долг по соглашению № КР99/2004 от 20.04.99 г.

В конце 2003 года между истцом и ответчиком был составлен сводный акт сверки по всем действующим обязательствам по состоянию на 31 декабря 2003г. В акте ответчиком был подтвержден долг перед истцом в сумме 1.800.424,81 Евро.

В 2004 году между истцом и ответчиком был составлен новый акт сверки по всем действующим обязательствам по состоянию на 1 апреля 2004 года. В данном акте ответчик подтвердил свой долг перед истцом уже в сумме 1.876.720,60 Евро.

Оба вышеуказанных акта сверки со стороны ответчика подписывались арбитражным управляющим Бердниковым Е.П. и главным бухгалтером ответчика Леонтьевой Л.Н.                                                                        

2 июня 2004 года от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой снизить процентные ставки по существующим кредитным обязательствам, указанным в акте сверки на 1 апреля 2004 года, также подписанное арбитражным управляющим Бердниковым Е.П. и главным бухгалтером Леонтьевой Л.Н.

8 июня 2005 года в адрес истца от ответчика поступило письмо № 01/2-219 с просьбой направить в его адрес дополнительные документы, касающиеся долгов, отраженных в бухгалтерском балансе ответчика в строке кредиторской задолженности. В частности, в этом письме было указано: «В бухгалтерском балансе ЗАО «РЦК» на 1 июля 2004 года отражена кредиторская задолженность комбината перед Вашей компанией в размере 16.365.577,09 руб. ПМР».

Как видно из условий описанных выше соглашений и договоров,  актов сверок и писем  ответчика,   ответчиком  нарушены  все сроки  исполнения  взятых  на  себя обязательств по погашению долгов перед истцом. Свои денежные обязательства перед истцом ответчик подтверждает в следующих документах:

Акт сверки обязательств по состоянию на 1 апреля 2004 года подписан арбитражным управляющим Бердников Е.П., назначенным определением арбитражного суда ПМР о введении внешнего управления от 25 апреля 2003 года по делу № 662/02-04,05,10. В соответствии с п.6 ст. 12 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» арбитражный управляющий руководит предприятием-должником, имеет права и исполняет обязанности, предоставленные законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики руководителю предприятия и распоряжается имуществом должника.

Письмо, направленное в адрес Истца от 2 июня 2004 года за №83 подписанное арбитражным управляющим Бердниковым Е.П., в котором ответчик ссылается на свои кредитные обязательства, указанные в акте сверки по состоянию на 1 апреля 2004 года.

Письмо от 8 июня 2005 года № 01/2-219 подписанное генеральным директором Бердниковым Е.П., в котором указывается, что в бухгалтерском балансе ЗАО «РЦК» отражена кредиторская задолженность перед истцом в сумме 16.365.577,09 руб. ПМР.

Согласно ст. ст. 326 и 331 Гражданского кодекса ПМР обязательства должны исполняться в соответствии с условиями соглашений и в сроки, предусмотренные соглашениями. Все установленные соглашениями сроки исполнения денежных обязательств, в том числе, и разумные сроки, необходимые для исполнения денежных обязательств после подписания последнего акта сверки по состоянию на 1 апреля 2004 года, ответчиком нарушены. Согласно статьи 412 Гражданского кодекса ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент подачи искового заявления учетная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора составляет 3,75 % годовых, установленная Европейским Центральным банком. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы признанного и зафиксированного в акте сверки по состоянию на 1 апреля 2004 года долга в размере 1.876.720,60 Евро, составляет 209.202 Евро, расчет в приложении.              

Общая сумма исковых требований к ответчику составляет 2.085.922,60 Евро.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» представил суду свои возражения по иску «Techcom Import-Export GmbH» и обоснование заявленного им встречного искового заявления, которые заключаются в следующем.                               

1. Согласно п.1 Соглашения № КР98/1702 от 17.02.1998 г. Дойч Банк предоставляет «Рыбницкому цементно-шиферному комбинату» кредит в сумме 430 000 марок под 11,25% годовых, сроком на 1 год, под гарантию «Техком Импорт-Экспорт» за что РЦШК выплачивает фирме «Техком» вознаграждение в размере 1,5% от  кредитной суммы.

Также, согласно п.1 Соглашения № КР99/2004 от 20.04.1999 г. Дойч Банк предоставляет «РЦШК» кредит в сумме 1 000 000 марок под 9,25% годовых, сроком на 1 год, под гарантию «Техком Импорт-Экспорт», за что «РЦШК» выплачивает фирме «Техком» вознаграждение в размере 1,25% от кредитной суммы.

Таким образом, из указанных выше сделок вытекает, что между истцом и ответчиком возникли отношения поручительства. Так как соглашения заключены в 1998-99 годах, то к отношениям сторон, применяются положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданский кодекс МССР. Отношения, вытекающие из кредитных договоров или договоров займа, регулируются ст. 113-114 Основ и главой 25 ГК МССР, а отношения поручительства -п.6 ст.68 Основ и ст.ст.180-186, 188-189 ГК МССР.

Утверждение истца о том, что долг по контрактам № 14.96.11.432 от 06.11.96 г. и № VZ.94/3008 был преобразован путем новации в кредитные правоотношения, не соответствует действительности. Ни Соглашение № КР98/1702, ни Соглашение № КР99/2004 не содержат положений, которые бы указывали на прекращение каких либо обязательств и возникновение новых обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 113 Основ и ч.1 ст.271 ГК МССР, по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность деньги. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику.                                      

Согласно п.6 ст.68 Основ, поручитель несет субсидиарную ответственность, если только законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Дойч Банк обратился к ответчику, а у ответчика оказалось недостаточно средств.

Также, в соответствии с ч.2 п.6 ст.68 Основ и ст. 183 ГК МССР права кредитора переходят к поручителю в случае исполнения поручителем обязательства истец не представил доказательств, подтверждающих то, что он исполнил обязательство ответчика.

2. Представленный истцом Договор лизинга № 14.95.687 от 19.01.1995 г. недействителен. На момент заключения лизингового договора законодательство ПМР прямо не регулировало лизинговые отношения. В соответствии с п.4 ст. 11 АПК ПМР в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применяются, нормы права, регулирующие сходные отношения. На дату заключения лизингового договора в ПМР действовал Гражданский кодекс МССР и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые регулировали сходные отношения, а именно глава 10 Основ «Аренда» и глава 26 ГК МССР «Имущественный наем». Указанное в лизинговом договоре оборудование поставлено ответчику по Договору купли-продажи № VZ 94/3008. Оборудование передано ответчику в октябре-ноябре 1995 года по договору купли-продажи № VZ 94/3008. В соответствии с п.2 ст.50 Основ и ч.1 ст. 132 ГК МССР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как законом и Договором купли-продажи № VZ 94/3008 иное не предусмотрено, право собственности ответчика на оборудование возникло в момент передачи оборудования в октябре-ноябре 1995 года. Таким образом, 17.05.1996 года, то есть на момент передачи оборудования в лизинг, собственником оборудования был ответчик.

Из  смысла ст.85  Основ  и  ст.278  ГК МССР  право  сдачи имущества в аренду  (имущественный наем) принадлежит собственнику. Но так как истец не являлся   собственником   на   момент   передачи   оборудования   по   лизинговому договору, он не имел право выступить в качестве арендодателя. Следовательно,

Договор лизинга № 14.95.687 от 19.01.1995 г. недействителен в силу ч.1 ст.50 ГК МССР и п.1 ст.ЗО Основ как несоответствующий требованиям ст.85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст.278 ГК МССР.

1. Согласно ст. 14 Основ и ст.ЗО ГК МССР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу (положению), а ст.28 ГК МССР предусматривает, что юридическое лицо действует на основании устава (положения). На момент заключения контракта № VZ 94/3008, контракта  №   14.96.11.432   от  06.11.1996   г.,   Договора  лизинга  №   14.95.687   от 17.01.1996 г., соглашения № КР98/1702 от 17.02.1998 г., соглашения № КР99/2004 от 20.04.1999  г.  ГП  «РЦШК»  действовало  на  основе   «Положения  о  Рыбницком цементно-шиферном комбинате» от 23.04.1993 г. Согласно п.п.д) п.6.12. Положения вопросы, касающиеся внешнеэкономической деятельности комбината, отнесены к компетенции Совета комбината. Ни по одному из указанных выше сделок Совет комбината решений  не  принимал.  Таким  образом,   все  перечисленные  сделки недействительны   в   силу   ч.1    ст.50   ГК   МССР   и   п.1    ст.ЗО   Основ   как несоответствующие требованиям ст. 14 Основ и ст.ЗО ГК МССР.
2. Ссылка истца на ст.ст.326, 331, 412 ГК ПМР необоснованна, так как согласно п. 1 ст.4 ГК ПМР акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

5.Каждая из сделок, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, является отдельным и самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В исковом заявлении указаны договора, имеющие разную юридическую природу, заключенные в разное время и место, и к которым применяются разные правовые режимы. Истец же ни в исковом заявлении, ни в своем расчете взыскиваемой суммы по сделкам не раскрывает процесс и механизм образования долга, а также методологию начисления процентов.

Истец утверждает, что кредитные соглашения № КР'95/1408 от 16.08.95 г., № КР96/1302 от 13.02.96 г. и лизинговый договор № 14.95 от 17.05.96 г. являются договорами новации, имеющие своим предметом замену обязательств РЦШК по договору поставки VZ 94/3008 другим обязательством.

Также, истец утверждает, что кредитные соглашения № 97/3101 от 31.01.97 г., № КР 97/2807 от 28.07.97 г. и № КР 97/0711 от 07.11.97 г. являются договорами новации, имеющие своим предметом замену обязательств РЦШК по договору поставки № 14.96.11.432 от 06.11.96 г.

Данные утверждения ошибочны и не соответствуют действительности по следующим причинам:

1.В соответствии со ст.234 ГК МССР, действующего на момент заключения указанных выше соглашений, обязательство может быть прекращено соглашением о замене одного обязательства другим. Также, согласно ч.З ст.271 ГК МССР стороны вправе облечь в форму заемного обязательства долг, возникший из купли-продажи.

Ни в одном из перечисленных соглашений не указано на то, что при заключении данных соглашений воля сторон была направлена на прекращение ранее возникших обязательств путем их замены.

Напротив,     в     кредитном    соглашении    №    КР95/1408     от     16.08.95     г. предусматривается,    что    Техком    предоставляет    РЦШК    кредит    для    оплаты пакетоформирующей   машины   фирме   Меллерс   с   10,09.95   г.,   а   в   кредитном соглашении № КР96/1302 от  13.02.96 кредит предоставляется для оплаты шеф-монтажных работ фирме Меллерс с 15.02.96 г. Более того, в обоих соглашениях говорится о предоставлении Дойч    Банку гарантий.

Кредитные соглашения № 97/3101 от 31.01.97 г., № КР 97/2807 от 28.07.97 г. и № КР 97/0711 от 07.11.97 г. предусматривают предоставление РЦШК Дойч Банком целевых кредитов для осуществления предоплаты по договору поставки № 14.96.11.432 от 06.11.96 г. и погашения задолженности по договору лизинга № 14.95 от 17.05.96 г., под гарантию фирмы Техком. В п.4 каждого из данных соглашений оговаривается стоимость кредитной линии, а п.2 кредитного соглашения № 97/0711 от 07.11.97 г. предусматривает обязательство РЦШК из полученного кредита направить в адрес Техкома 200 000 долларов США на погашение задолженности по лизинговому договору.

Также и лизинговый договор № 14.95 от 17.05.96 г. не содержит положений, предусматривающих прекращение одного и возникновение другого обязательства.

Согласно ст.59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующего на момент заключения указанных выше соглашений, при толковании договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений.

Обязательства прекращаются новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается, это должно быть определенно выражено.

2. Оборудование по договору VZ 94/3008 было поставлено на РЦШК в ноябре 1995 года. Соответственно, 16.08.95 г., то есть на момент заключения кредитного соглашения № КР95/1408, долга РЦШК за поставленное оборудование по договору купли-продажи не существовало. Также, 13.02.96 г., то есть на момент заключения кредитного соглашения № КР96/1302, шеф-монтажные работы, во-первых, не были произведены, чтобы возникли какие-либо обязательства со стороны РЦШК, а во-вторых, шеф-монтажные работы производились не Техкомом.

Оборудование по договору № 14.96.11.432 от 06.11.96 г. поставлено на РЦШК в декабре 1997 г. То есть, на момент заключения кредитных соглашений № 97/3101 от 31.01.97 г., № КР 97/2807 от 28.07.97 г. и № КР 97/0711 от 07.11.97 г. какого-либо долга РЦШК, возникшего из договора поставки, не существовало.

Доводы истца о том, что кредитными соглашениями новировалось обязательство РЦШК по осуществлению предоплаты не состоятельны. Во-первых, термин «долг», использованный в ч.З ст.271 ГК МССР, означает денежное обязательство, возникшее в результате поставки товара по договору купли-продажи, а во-вторых, данное в ст. 155 ГК МССР определение обязательства, предполагает право кредитора требовать от должника исполнение его обязанности, и это право обеспечивается путем применения к неисправному должнику мер государственного принуждения в порядке, установленном ст.6 ГК МССР. В случае же неосуществления предоплаты по договорам № VZ 94/3008 и № 14.96.11.432, продавец имел право, согласно ч.З п.3.1 контрактов, задержать поставку до произведения предоплаты, а не требовать взыскание предоплаты в принудительном порядке. Поэтому обязанность по предоплате не может быть расценено как обязательство, которое может быть прекращено в соответствии со ст. 234 ГК МССР и ч.З ст.271 ГК МССР, путем новации.                       

Согласно п.4 договора № 14.96.11.432 предоплата составляет 25% от стоимости оборудования, что составляет 401 401,12 немецких марок. Однако общая сумма кредитных соглашений № 97/3101 от 31.01.97 г., № КР 97/2807 от 28.07.97 г. и № КР 97/0711 от 07.11.97 г. составляет 2 000 000 немецких марок, из которых, согласно информации предоставленной истцом, 398,599 немецких марок отнесены на погашения задолженности по лизинговому договору. Разница составляет I 999 601,40 немецких марок. То есть, на 393 996,90 немецких марок больше договорной стоимости оборудования. Данное обстоятельство подтверждает еще раз, что новации не имело место, так как, во-первых, оборудование к моменту заключения кредитных соглашений не было поставлено, а, во-вторых, сумма 1999 601,40 немецких марок превышает не только размер предоплаты, но и общую договорную стоимость оборудования.

3) Тот факт, что при заключении кредитных соглашений № 97/3101 от 31.01.97 г., № КР 97/2807 от 28.07.97 г. и № КР 97/0711 от 07.11.97 г. стороны не намеревались прекратить обязательства по договору № 14.96.11.432 подтверждается и тем, что истцом 02.12.97 г. и 01.03.98 г., то есть намного позже заключения кредитных соглашении, выставлены счета № 147432-3, № 147432-4, 147432-5, 147432-6, в которых указано, что они предъявлены согласно контракту № 14.96.11.432. Отсюда вытекает, что истец не считал обязательства, вытекающие из договора поставки, прекращенными, и соответственно кредитные соглашения не являются договорами новации.                                          

В подтверждении недействительности лизингового договора дополнительно отмечаем следующее. В графе 24 «Характер сделки» грузовых таможенных деклараций от 01, 02, 08, 12, 28 ноября 1995 года указана цифра «21», что согласно таможенным инструкций, действующих на тот момент, означало купля-продажа. Если бы оборудование поставлялось по договору лизинга, то соответствующей графе была бы указана другая цифра.

Учитывая вышеизложенное, просим в удовлетворении исковых требований Техком Импорт-Экспорт Г'мбХ к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон по встречному и первоначальному искам, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Фирма «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ», г. Мюнхен, Германия и ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» заключили контракт №VZ94/3008 на поставку ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» безподдонной линии пакетирования (пакетоформирующая установка и установка для формирования безподдонных пакетов груза в термоусадочную пленку) стоимостью 3 434 000 немецких марок.

Кроме этого, фирмой «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ» и ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» 6.11.1996 г. был заключен контракт №14.96.11.432 на поставку ротационной упаковочной машины и дополнительного оборудования для расфасовочного цеха стоимостью 1 605 604,50 немецких марок.

Свои обязательства по контрактам «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ» выполнил и оборудование было поставлено ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания представитель ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» заявил ходатайство об оставлении иска «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 76 АПК ПМР, так как спор вытекает из контракта №VZ94/3008 и контракта №14.96.11.432, а в параграфах 8 указанных контрактов стороны включили арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение возникших споров в третейском суде.

Представитель «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ» не согласился с ходатайством, так как считает, что существовавшие обязательства ЗАО «Рыбницкий цементный завод» вытекающие из указанных контрактов прекращены путем замены другим обязательством на основании статьи 234 ГК МССР. Поэтому задолженность ЗАО «Рыбницкий  цементный  комбинат»  вытекает  не из контрактов №VZ94/3008 и №14.96.11.432, а из лизингового договора №14.95 от 17 мая 1996 г., кредитных соглашений №98/1702 и №99/2004, на которых и основаны исковые требования.

На основании статьи 107 АПК ПМР данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, так как без рассмотрения дела по существу и исследования всех обстоятельств дела оно не может быть удовлетворено.

Исходя из требований по первоначальному и встречному исков, доводов и возражений, заявлений и ходатайств сторон, представленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основным доводом встречного искового заявления является не получение денежных средств по кредитным соглашениям, что на основании статьи 274 ГК МССР является правом заемщика оспаривать действительность договора займа, а в данном споре кредитных соглашений №КР98/1702, №99/2004, №97/3101, №972807 и №97/0711 на сумму 3 430 000 немецких марок.          

Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления, так как данные кредитные соглашения, , заключенные сторонами изначально не предусматривали передачу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» денежных средств, то есть являлись безденежными, а только являлись соглашениями о замене обязательств ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» по вышеуказанным договорам купли-продажи оборудования на основании части 1 статьи 234 ГК ПМР.

В соответствии с указанной нормой обязательство сторон прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же сторонами.

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что при замене одного обязательства другим не создается нового обязательства, а только происходит замена существовавшего между сторонами ранее обязательства, с прекращением первоначального обязательства. Из материалов дела следует, что по контрактам №VZ94/3008 и №14.96.11.432 остались неисполненными денежные обязательства ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» за поставку оборудования фирмой «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ», которые стороны заменяли другими обязательствами, вытекающим из кредитных соглашений, то есть стороны по обоюдному согласию заменили долг ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» по оплате поставленного оборудования заемными обязательствами, что естественно и не предполагает выдачу займа (кредита) в момент заключения кредитного соглашения.

Следовательно, довод встречного искового заявления о том, что кредитные соглашения являются незаключенными ввиду их безденежности, является необоснованным и не соответствует части 1 статьи 274 ГК МССР и части 1 статьи 234 ГК МССР

По этим же основаниям необоснованным является и довод о том, что фирма «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ» не является кредитным учреждением и не имеет лицензии на предоставление кредитов.

На основании изложенного требования встречного искового заявления ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о признании незаключенными кредитные соглашения №КР98/1702 от 17.02.1998 г., №КР99/2004 от 20.04.1999 г., №КР97/3101 от 31.01.1997 г., №КР 97/2807 от 28.07.1997 г., №КР 97/0711 от 07.11.1997 г. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая  доводы  искового  заявления  фирмы  «Техком  Импорт-Экспорт ГмбХ» о взыскании задолженности с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», суд  отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 876 720,60 Евро полностью

подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность, которая основана на обязательствах ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» вытекающих из кредитных соглашений №КР98/1702 от 17.02.1998 г., №КР99/2004 от 20.04.1999 г. и лизингового договора №14.95 от 17.05.1996 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 905 890,64 Евро по кредитам и процентов по кредитам в сумме 894 534,17 Евро подтверждается актом сверки по состоянию 31 декабря 2003 года.

Актом сверки по состоянию на 1 апреля 2004 года подтверждена задолженность ответчика перед истцом по кредиту в сумме 905 890,64 Евро и процентов в сумме 970 892,96 Евро. На наличие и признание, а также её пролонгации задолженности указывает и письмо ответчика истцу от 30.11.1998 г.

Суд считает, что оба акта сверки составлены и подписаны полномочными яйцами предприятий сторон в лице руководителей (ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» - арбитражный управляющий) и бухгалтеров. У суда нет оснований для сомнения в подлинности и достоверности указанных документов, а ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности этих документов.

Наличие указанной задолженности также следует из справки №08/1-21 от 5.07.2004 г. составленной ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» и направленной в Арбитражный суд ПМР и Собранию кредиторов ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о состоянии кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» по состоянию на 1 июня 2004 года фирма «Техком Импорт-Экспорт» ЕмбХ» является кредитором ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» с кредиторской задолженностью 905 915 Евро по кредитам и 970 893 Евро по процентам за кредит.

Кроме этого, судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в 1995-1996 года по обязательства вытекающим из поставок ответчику оборудования по контрактам №VZ94/3008 и №14.96.11.432. В последующем обязательства по этим контрактам стороны заменяли кредитными соглашениями КР 95/1408, КР 96/1302, лизинговым договором №14.95 от 17.05.1996 г., кредитными соглашениями КР 97/3101, КР/2807, КР 97/0711,КР 98/1702 и КР 99/2004.

При этом суд считает, что заключением сторонами вышеуказанных кредитных соглашений и лизингового договора №14.95 от 17.05.1996 г. в действительности произошла замена обязательств вытекающих из контрактов №VZ94/3008 и №14.96.11.432 в соответствии с частью первой статьи 234 ГК МССР. Следовательно, обязательства по этим контрактам были прекращены.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что кредитные соглашения и лизинговый договор не содержат в себе указания на прекращение каких-либо обязательств и возникновение новых обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что принятые сторонами кредитные соглашения и лизинговый договор в совокупности с другими материалами дела указывают на то, что воля сторон была направлена на замену существовавших обязательств новыми обязательствами.                                                          

В частности на это указывают представленные истцом в материалах дела подлинники платежных документов, из которых следует, что основаниями к оплатам, произведенным ответчиком, являлись именно вышеуказанные кредитные соглашения.  

Имеющиеся в деле письма ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» адресованные фирме «Техком Импорт-Экспорт», в частности №8ф/7-178 от 28.07.97 г., №08ф/7-138 от 16.04.99 г. , №83 от 02.06.2004 г. также указывают на действие кредитных соглашений с просьбой ответчика об их пролонгации и снижении процентных ставок по кредитным договорам.

Таким образом, доводы ЗАО «Рыбницкии цементный комбинат» об отсутствии преобразования одних обязательств другими путем новации, не соответствуют материалам дела.

По изложенным основаниям не может быть принят и довод ответчика о недействительности лизингового договора №14.95 от 17.05.1996 г., в силу части 1 статьи 50 ГК МССР, как несоответствующего статье 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республики и статье 278 ГК МССР. В обосновании ответчик указывает на то, что сдача имущества в аренду принадлежит собственнику, однако по договору купли-продажи №VZ94/3008 собственником оборудования стало ЗАО «Рыбницкии цементный комбинат», право которого возникло при передаче оборудования в октябре-ноябре 1995 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве возражений по иску ответчик также ссылался на то, что все заключенные сделки от имени ЗАО «Рыбницкии цементный комбинат» заключены в нарушение подпункта «д» пункта 6.12. Положения о Рыбницком цементно-шиферном комбинате, в соответствии с которым вопросы касающиеся внешнеэкономич5еской деятельности комбината отнесены к компетенции Совета комбината.

Данное утверждение не соответствует действительности и прямому пониманию пункта 6.12. Положения, который относит ^компетенции Совета комбината принятие решений по основным вопросам внешнеэкономической деятельности, то есть носит общий характер и не ограничивает руководителя в заключении внешнеэкономических контрактов. В соответствии с пунктом 6.6. Положения о Рыбницком цементно-шиферном комбинате руководитель комбината наделен правом без особой на то доверенности действовать от имени коллектива, представлять его интересы на всех отечественных и иностранных предприятиях, в фирмах и организациях, распоряжаться имуществом комбината, заключать договоры, в том числе трудовые и т.д. Исходя из этого руководитель предприятия был полномочен заключать контракты с фирмой «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономики ПМР, ввиду того, что согласно пункта 4.1.7. Договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Рыбницкии цементный комбинат», Министерство экономики ПМР обязано выступить третьим лицом по любому виду исков, претензий, неурегулированных споров и долговых обязательств не указанных в индивидуальном проекте приватизации и обеспечить исполнение соответствующих судебных решений за счет государства.

Данное судебное решение не может повлиять на права и обязанности Министерства экономики ПМР по отношению к одной из сторон спора. Задолженность ЗАО «Рыбницкии цементный комбинат» перед фирмой «Техком Ипорт-Экспорт ГмбХ» по данному спору была отражена в данных бухгалтерского учета на момент купли-продажи предприятия ООО «TEGEP», Венгрия. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «TEGEP», как собственника, суд счел также   не подлежащем удовлетворению, так как обязательственные правоотношения возникда^ и существуют между фирмой  «Техком Импорт-Экспорт ГмбХ» и ЗАО «Рыбницкии цементный   комбинат».   Принятое  ООО   «TE.GEP"   обязательство   по   погашению кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» порождает права и обязанности с Министерством экономики ПМР, а принятое судом решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в данном споре.